Определение Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2020 года №33-5643/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 33-5643/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Галимов А.И.,
при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимовой Натальи Александровны к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
по частной жалобе Акимовой Натальи Александровны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года,
установил:
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года исковые требования Акимовой Н.А. удовлетворены.
За Акимовой Н.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 247 кв.м., кадастровый N, жилой дом лит. "Б, б, н/Б", площадью 54,1 кв.м., кадастровый N, нежилое здание - летнюю кухню лит. "Д", площадью 21,4 кв.м., кадастровый N, нежилое здание - хозяйственный блок лит "К", площадью 110,2 кв.м, кадастровый N расположенные по адресу: <адрес>, из которых 1/2 доля указанного имущества является супружеской долей, и 1/2 доля - в порядке наследования по завещанию после смерти ее супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 - лицо, не привлеченное к участию в деле - обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока. В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что к участию в деле он привлечен не был, тогда как судом принято решение о его правах, поскольку он также как и истица является наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года ходатайство ФИО7 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено, ФИО7 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с вынесенным определением, Акимова Н.А. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и отказать ФИО7 в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.
По мнению подателя частной жалобы у ФИО7 отсутствуют основания для обжалования решения суда, поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО7 обратился 19 марта 2020 года-спустя год после смерти наследодателя, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, у него отсутствуют основания для обжалования решения суда, поскольку вопрос о его правах и обязанностях не разрешался судом и его права данным решением не нарушены.
Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Исходя из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2019 года вынесено решение по настоящему делу, мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года. Апелляционная жалоба на решение направлена ФИО7 по почте 28 апреля 2020 года, т.е. по истечении срока обжалования.
Удовлетворяя ходатайство ФИО7, и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО7 не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела, соответственно, копия решения в его адрес не направлялась, о принятом решении заявителю стало известно только после получения разъяснения нотариуса от 19 марта 2020 года, апелляционная жалоба подана заявителем в суд, через отделение почтовой связи, 28 апреля 2020 года, в связи с чем причины пропуска ФИО7 срока подачи апелляционной жалобы на решение, которым затрагиваются его права и обязанности, являются уважительными.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы о том, что решением суда права и законные интересы ФИО7 не нарушены, поскольку данным решением вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен, не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица по существу.
Довод частной жалобы о том, что ФИО7 пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы с даты получения разъяснения нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6-19 марта 2020 года, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" на территории Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года был введен режим функционирования "Повышенная готовность". Пунктом 29 Указа от 17 марта 2020 года N 63-У установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима функционирования "Повышенная готовность" в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость обеспечения права стороны на судебную защиту и реализации права на обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО7 по обращению с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока злоупотребления правом. Доказательств совершения им при предъявлении данного заявления действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого определения, судом допущено не было.
Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акимовой Натальи Александровны без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка