Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-564/2022

судья Урумов С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Григорян М.А. и Лишуты И.В.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8662/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Габееву ...7 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов

по апелляционной жалобе Габеева С.Х. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07.12.2021, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Габееву ...8 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Габеева Сослана Хаджимуратовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитным договорам: ... от 08 декабря 2017 года - в размере 50 134 (пятидесяти тысяч ста тридцати четырёх) рублей 38 копеек, ... от 08 декабря 2017 года - 1 225 (одну тысячу двести двадцать пять) рублей 77 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины - 1 770 (одну тысячу семьсот семьдесят) рублей 80 копеек, всего 53 130 (пятьдесят три тысячи сто тридцать) рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Габееву С.Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 08.12.2017 между Банком и Габеевым С.Х. были заключены кредитные договоры N..., ..., в соответствии с которыми заёмщиком получены кредиты, в первом случае в размере 47 489, 58 руб. на срок до 08.12.2021, под 18% годовых, во втором случае - в размере 12 205,38 руб. на срок до 10.12.2018, под 18% годовых. В соответствии с условиями договоров, заёмщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договоров. В течение срока действия указанных договоров заёмщик неоднократно нарушал их условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, связи с чем по состоянию на 21.03.2021 по кредитному договору ... образовалась просроченная задолженность в сумме 57 891,84 руб., а по кредитному договору ... - в размере 2 474,15 руб., с учётом неустойки. Банком в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ Габееву С.Х. было направлено уведомление от 25.01.2021 о досрочном погашении всей суммы предоставленных кредитов, уплате причитающихся процентов за пользование ими и оплате неустойки в срок не позднее 18.03.2021. В указанный срок задолженность Габеевым С.Х. погашена не была.

Мировым судьёй судебного участка N 23 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания по заявлению Банка 05.04.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Габеева С.Х. задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, который был отменён после представленных ответчиком возражений 23.07.2021.

Пользуясь предоставленным правом, он, истец, снизил требуемую сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций и по состоянию на 21.03.2021 просил взыскать с Габеева С.Х. в его пользу задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в размере 50 134,38 руб. и 1 225,77 руб.; расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска в суд, в размере 1 770,80 руб.; всего: 53 130,95 руб., а также просил рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя во всех судебных заседаниях и направить ему копию решения суда.

В судебное заседание ответчик Габеев С.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. При этом направил в адрес суда заявление, в котором указал, что исковые требования Банка о взыскании с него задолженности по кредитным договорам от 08.12.2017 N... в размере 50 134,38 руб. и ... в размере 1 225,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска в суд, в размере 1 770,80 руб., а всего: 53 130,95руб. признаёт в полном объёме и не против их удовлетворения, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие в связи с его занятостью.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 07.12.2021 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Габеев С.Х.

В апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует в полном объеме.

В силу с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст.173 ГПК РФ.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1 ст.173 ГПК РФ).

Суд, исходя из ч.2 ст.173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст.39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п.1 ч.1 ст.150 ГПК РФ, ст.165 ГПК РФ).

Ответчик Габеев С.Х. при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск признал, направив в адрес суда заявление, подписанное им собственноручно. При этом в заявлении указано, что порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком судом первой инстанции принято обоснованно, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением ответчика Габеева С.Х. (л.д.68), подписанным им собственноручно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

Приведенный в апелляционной жалобе довод апеллянта о его желании взыскивать с него сумму долга по частям, а не единовременно, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в поданном в суд заявлении о признании иска, он никаких возражений на иск не заявлял и признал требования такими, как они изложены в исковом заявлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку он, Габеев С.Х., проживает в г.Алагире, по ... и дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания, тогда как оно должно было быть рассмотрено Алагирским районным судом РСО-Алания, суд апелляционной инстанции также находит не заслуживающим внимания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.56 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Подавая письменное заявление о признании иска Банка в адрес Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания, рассматривающего дело, Габеев С.Х. не ходатайствовал о передаче его по подсудности в Алагиский районный суд РСО-Алания, хотя такая возможность у него была.

Таким образом, изложенные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изменению правовой позиции ответчика относительно исковых требований, однако это не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, Габеев С.Х. согласился со всеми условиями кредитных договоров, при рассмотрении дела в суде первой инстанции встречных требований об оспаривании условий кредитных договоров от него не поступило, напротив, ответчик заявленные банком требования признал в полном объеме, размер задолженности не оспаривал, о нарушении правил подсудности не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не согласиться с исковыми требованиями и представленным истцом расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено, судебная коллегия не находит оснований по изложенным в апелляционной жалобе доводам для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габеева ...9 - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Григорян М.А.

Лишута И.В.

Определение05.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка