Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года №33-5641/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-5641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Белоусовой В.В.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием истца Бузецкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Бузецкой Анастасии Васильевны к Администрации Прудовского сельского поселения Советского района Республик Крым об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на земельную долю (пай) в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Советского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бузецкой Анастасии Васильевны - удовлетворить.
Установить факт того, что Бузецкая Анастасия Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является дочерью - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего 20.06.2017г. в <адрес>.
Признать за Бузецкой Анастасией Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего 20 июня 2017 года, право собственности на земельную долю (пай) ликвидированного ОАО "Симиренко" находящегося в <адрес> Республики Крым размером 3,95 га в условных кадастровых гектарах без определения границ этой доли в натуре (на местности) согласно сертификату на право на земельную долю (пай) серии КМ N",
установила:
Бузецкая А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым, в котором просила установить факт того, что она приходится дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего 20.06.2017 в <адрес> Республики Крым; признать за Бузецкой А.В. в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 право собственности на земельную долю (пай) ликвидированного ОАО "Симиренко" находящегося в <адрес> размером 3,95 га в условных кадастровых гектарах без определения границ этой доли в натуре (на местности) согласно сертификату на право на земельную долю (пай) серии КМ N.
В обоснование иска истец указал, что ФИО2, при жизни принадлежало право на земельную долю (пай), находящуюся в коллективной собственности ОАО "Симиренко" размером 3,95 га, что подтверждается сертификатом на право на земельную долю (пай) серии КМ N. ФИО2 20.06.2017 умер, после его смерти открылось наследство, в состав которого входит в том числе, указанное право на земельную долю. Истица приходится ФИО2 дочерью, после его смерти является его единственной наследницей по закону. Ссылается на то, что фактически приняла наследство после смерти отца, поскольку управляет наследным имуществом. Оформить право собственности на наследственное имущество в виде земельного пая не представляется возможным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В частности апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно признал право собственности на земельную долю в условных кадастровых гектарах без определения границ этой доли в натуре, поскольку сертификат является правоустанавливающим документом при реализации права требования на отвод земельного пая в натуре. По мнению апеллянта, земельный пай не принадлежал наследодателю на праве собственности, соответственно не может быть включен в наследственную массу.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что судом неверно был определен субъектный состав по делу. Апеллянт полагает, что решением суда предположительно могут быть затронуты интересы Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется только в части признания за истцом права собственности на земельный пай в порядке наследования, оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует вышеизложенным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 умер 20 июня 2017 года. Наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось, однако на момент его смерти с ним проживала лишь дочь Бузецкая А.В. которая фактически вступила в управление наследным имуществом.
Наличие иных наследников по закону после смерти ФИО2 судом не установлено.
В соответствии с сертификатом на право на земельную долю (пай) серии КМ N ФИО2 на основании решения Советской районной госадминистрации от 05.08.2002 N-р принадлежало право на земельную долю (пай), которая находится в коллективной собственности ОАО "Семиренко", размером 3,95 в условных кадастровых гектарах без определения границ этой доли в натуре, стоимость земельного участка 110188 грн.
Проверяя основания выдачи сертификата, суд установил, что ФИО2 состоял в списке владельцев земельных сертификатов, прилагаемого к протоколу собрания собственников земельных долей в ОАО "Симиренко".
В соответствии со справкой администрации Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым от 14.01.2020, информации в администрации Прудовского сельского поселения о погашении, отчуждении и сдаче в аренду земельного участка (пая) по сертификату серии КМ N, выданного на имя ФИО2, не имеется, в списках невостребованных земельных участков, земельные участки ФИО2 не числится.
Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения ст. 218, 1112, 1153 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказано возникновение у него права на спорное имущество в порядке наследования по закону.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.
Право граждан на земельные доли (паи), возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014, соответствует праву общей долевой собственности (долям в праве) на земельные доли.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сертификат на право на земельную долю (пай) серии КМ N выданный ФИО2 является документом подтверждающим право наследодателя на земельную долю (пай).
Ссылка апеллянта на то, что решением суда затрагиваются интересы Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе является ошибочной.
Исходя из приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пояснениям, а также возражениям сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка