Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5639/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2021 года ФИО1 обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:14:030601:558.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено ФИО1 в связи с его неподсудностью Черноморскому районному суду Республики Крым (л.д. 5).

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение судьи отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба представителя ФИО1- ФИО2 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление не подсудно Черноморскому районному суду Республики Крым.

Приведенный вывод суда первой инстанции, по мнению судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым является правильным, исходя из следующего.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По мнению апеллянта, иск о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка является требованием, связанным с правом пользования недвижимым имуществом - земельным участком, в связи с чем, имеется спор о праве на указанный земельный участок. Соответственно, в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению Черноморским районным судом Республики Крым по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о наличии спора о праве (возникновение права аренды) на указанный земельный участок, являющийся недвижимым имуществом, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данные разъяснения не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Несмотря на это, они не предусматривают отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что в данном случае истцом не заявлено требований относительно недвижимого имущества (о передаче его истцу, возврате имущества, истребовании от ответчика, не устанавливают порядок пользования и т.д.), с учетом изложенного выше, поданный ФИО6 иск подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а правила части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка