Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Романовой Л.В.,судей Курской А.Г., Кирюхиной М.А.при секретаре Вааповой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Юрия Николаевича к Кузнецову Дмитрию Владимировичу, третье лицо Кузнецова Марина Ярославовна, о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Кузнецова Дмитрия Владимировича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2020 г. Новиков Ю.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.В. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 81 700 руб., причиненный транспортному средству Волга марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный N.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что решением Евпаторийского городского суда от 10.04.2018 по делу N 2-254/2018 судом возложена обязанность на Кузнецова Д.В. передать Новикову Ю.Н. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу, ответчик добровольно отказался исполнять решение суда, в связи с чем 12.10.2018 ОСП по г. Евпатории УФССП России по г. Евпатории было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории 29.05.2019 был изъят указанный автомобиль марки <данные изъяты>, который был разукомплектован и неисправен, а именно: отсутствовали четыре двери, капот, дверь багажника, фары, переднее и заднее кресла салона, крылья, двигатель. Технический паспорт на автомобиль ответчик не вернул.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кузнецова М.Я.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2021 года исковые требования Новикова Ю.Н. удовлетворены полностью.

С ответчика Кузнецова Д.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 81 700 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2651 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным ответчик Кузнецов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что суд не мог ссылаться на решение Евпаторийского городского суда от 10.04.2018 по делу N 2-254/2018, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора в другом деле не исследовались.

Иные доводы сводятся к ненадлежащей оценке судом доказательств, в частности заключения <данные изъяты>" N 15/08-2019/1, которое не является допустимым доказательством, пояснений истца о техническом состоянии автомобиля на момент оформления доверенности в 2011 г., показаний свидетелей Свидетель N 3, ФИО7, ФИО8

Кроме того, считает доказанность факта нанесения убытков, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями Кузнецова Д.В. и наступившими неблагоприятными последствиями для истца основана судом на предположениях, что недопустимо.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика Новиков Ю.Н. и его представитель Липницкая У.Д. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения Кузнецова Д.В., третьего лица Кузнецовой М.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело N 2-254/2018, материал проверки N 418/171, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Это означает, что факты, установленные судом, что освобождает истца от необходимости доказывания ранее установленных фактов в подтверждение заявленных требований по другому делу, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.04.2018, вступившего в законную силу 28.06.2018, дело N 2-254/2018 по иску Новикова Ю.Н. к Кузнецову Д.В. об истребования из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты> на Кузнецова Д.В. возложена обязанность передать Новикову Ю.Н. указанный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2018 г. решение суда от 10 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

Названным судебным актом установлено, что Новикову Ю.Н. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., которым незаконно завладел Кузнецов Д.В., в связи с чем обязан его вернуть собственнику. Данные факты в настоящем деле не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем автомобиль <данные изъяты> был изъят, с участием взыскателя Новикова Ю.Н. и должника Кузнецова Д.В., в присутствии понятых составлен акт от 29.05.2019 (л.д.18), в котором описаны наименование, существенные характеристики автомобиля марки ГАЗ 21, 1970 г.в.

Так, в акте указано, что автомобиль разукомплектован, а именно: отсутствуют двери, в т.ч. дверь багажника, капот, фары, сиденья салона, крылья, двигатель (л. 35, 36-38 материала проверки N 418/171).

Новиков Ю.Н. в этой связи обращался в правоохранительные органы, просил привлечь Кузнецова Дмитрия Владимировича и Кузнецову Марину Ярославовну в уголовной ответственности. В рамках дополнительной проверки по указанному материалу была назначена товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба, причиненного Новикову Ю.Н..

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" определена сумма ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки ГАЗ 21, 1970 г.в. при условии, что до разукомплектования автомобиль находился в технически исправном и работоспособном состоянии, составляет 81 700 руб. (материал проверки N 418/171).

Вместе с тем, факт получения ответчиком свидетельства о регистрации транспортного средства (8225 N 764417) в 2015 г. подтверждает, что спорный автомобиль при постановке на учет был технически исправен и пригоден к эксплуатации, равно как и укомплектован агрегатами и деталями, поскольку его осмотр и регистрация проводилась органами ГИБДД в порядке, предусмотренном законом. При этом неправомерность действий должностных лиц ГИБДД не установлена.

Постановлением уполномоченного лица от 06.11.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова Дмитрия Владимировича и Кузнецовой Марины Ярославовны отказано в связи с отсутствием состава преступления. Постановление не отменено, вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела суд, верно распределив бремя доказывания, исходил из того, что невиновность ответчика в рамках внедоговорного обязательства не установлена, в связи с чем суд основывался на доказанности факта причинения убытков, их размера, неправомерности действий ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку причинная связь, которая определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении в данном случае установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, не имеют правового значения, а потому не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, норм материального права, влекущих отмену обжалованного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на такие обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для его разрешения или доказательства, опровергающие выводы суда, в связи с чем не являются основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова Л.В.

Судьи: Кирюхина М.А.

Курская А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка