Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5635/2021

10 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Гусевой К.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Александра Геннадьевича к Ладину Василию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ладина Василия Леонидовича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

16.12.2020 года Ефимов А.Г. обратился в суд с иском к Ладину В.Л., в котором просил взыскать с ответчика долг в размере 5 500 000 рублей, а проценты в размере 500 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование искового заявления Ефимов А.Г. указывал на то, что между сторонами по делу был заключен беспроцентный договор займа с залоговым обеспечением сроком на 4 месяца, согласно которому истец передал ответчику 3 000 000 рублей. В качестве залогового имущества предоставлен земельный участок с кадастровым номером 90:14:020101:204 площадью 1631 кв.м., дом с кадастровым номером 90:24:020101:203 площадью 61,20 кв.м., летняя кухня с кадастровым номером 90:14:020101:425 площадью 15,5 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>.

27.07.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа сроком на 1 месяц, согласно которому истец передал ответчику 2 500 000 рублей. Согласно п. 7 указанного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, заемщик обязан уплатить пеню из расчета 5% от вовремя не возвращенной суммы за каждый месяц просрочки. Кроме того, займодавец вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения договора убытки.

В назначенный срок ответчик денежные средства не вернул. В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ладин В.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 15.03.2021 года иск Ефимова А.Г. удовлетворен.

Взыскано с Ладина В.Л. в пользу Ефимова А.Г. денежные средства по договору займа (беспроцентного с залоговым обеспечением) от 28.05.2020 года в сумме 3 000 000 рублей, по договору беспроцентного займа между физическими лицами N 1 от 27.07.2020 года в сумме 2 500 000 рублей, а всего 5 500 000 рублей.

Взыскана с Ладина В.Л. в пользу Ефимова А.Г. пеня по договору беспроцентного займа между физическими лицами N 1 от 27.07.2020 года за период с 02.09.2020 года по 01.01.2021 год в размере 500 000,00 рублей.

Взыскана с Ладина В.Л. в пользу Ефимова А.Г. государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 35 700 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ладин В.Л. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, утвердить мировое соглашение.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, что повлекло невозможность реализации имеющегося у них права на мирное урегулирование спора.

Представитель истца в судебном заседании коллегии судей возражал против доводов апелляционной жалобы, а также возможного мирного урегулирования спора.

Ладин В.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.05.2020 года между Ефимовым Александром Геннадиевичем, 02.03.1983 года рождения, и Ладиным Василием Леонидовичем, 11.05.1962 года, заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, согласно которому займодавец передает заемщику займ в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 15.09.2020 года.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 90:14:020101:204 площадью 1631 кв.м., жилой дом с кадастровым номером 90:24:020101:203 площадью 61,20 кв.м., летнюю кухню с кадастровым номером 90:14:020101:425 площадью 15,5 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 92).

27.07.2020 года между Ефимовым А.Г. и Ладиным В.Л. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 2 500 000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму возвратить в срок до 01.09.2020 года (л.д. 91).

Пунктом 7 договора беспроцентного займа от 27.07.2020 г. предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 5% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Кроме того, займодавец вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, доказательств обратного суду не представил.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, истец направил уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ладина В.Л. в пользу Ефимова А.Г. суммы задолженности по договорам займа, а также пени.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Ладин В.Л. извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения, врученного ответчику 25.02.2021 года согласно отчета об отслеживании отправления (л.д. 100).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ввиду неявки в судебное заседание он был лишен возможности ходатайствовать о мирном урегулировании спора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, ссылка апеллянта о том, что вопрос о мирном урегулировании спора обсуждается сторонами в настоящее время, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку заключение мирового соглашения возможно только по взаимному волеизъявлению сторон, а материалы дела не содержат сведений о согласии истца окончить дело миром, в связи с чем данный довод жалобы коллегия находит несостоятельным.

При этом, представителем истца в судебном заседании коллегии судей указывалось, что какие-либо предложения истцу со стороны ответчика о мирном урегулировании спора не поступали, как в настоящее время, так и на стадии судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладина Василия Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка