Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года №33-5634/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-5634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.




при секретаре:


Вывдюк А.С.












рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Агакарян Армана Ваагновича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску Федорова Максима Владимировича к Агакарян Арману Ваагновичу о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Федоров М.В. обратился в суд с иском к Агакарян А.В. о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей по договору займа, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 89502, 74 рублей за период с 10 декабря 2017 года по 13 декабря 2019 года.
Исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа по расписке от 08 ноября 2017 года, в результате чего истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2020 года исковое заявление Федорова М.В. удовлетворено частично, с Агакаряна А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 08 ноября 2017 года в сумме 600 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 89 231, 51 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 092 рублей, а всего 699 323, 51 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Агакарян А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчик мотивирует тем, что возвратил истцу большую часть задолженности по договору займа, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения суда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец решение суда первой инстанции не оспаривает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года Агакарян А.В. взял в дол у Федорова М.В. 600 000 рублей, которые обязался вернуть до 09 декабря 2017 года либо по первому требованию.
Подписание указанного договора займа ответчик не оспаривает.
04 декабря 2019 года в адрес ответчика Агакарян А.В. направлена претензия о необходимости выполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 600 000 рублей.
Обязательства по договору займа ответчиком Агакарян А.В. не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 432, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о частичном возврате суммы займа в размере 500 000 рублей, судебная коллегия указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в размере 500 000 рублей, суду не представлено.
Факт частичной оплаты суммы задолженности по договору займа также не подтвержден истцом.
Указание в апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не обеспечена явка истца в судебное заседание для дачи пояснений, судебной коллегией отклоняется как не являющееся основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Кроме того, участие сторон по делу в судебных разбирательствах является правом, а не обязанностью участвующих в деле лиц.
Расчет подлежащих взысканию сумм, приведен в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится доводов, оспаривающих правильность произведенного судом расчета, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Агакарян Армана Ваагновича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка