Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокол В.С.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Екатерины Николаевны к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о признании незаконным бездействия, о понуждении включить в реестр лицензий сведений, третье лицо - ООО "УК "Черноморец-Юг", ТСН "Демышева",

по апелляционной жалобе Лебедевой Екатерины Николаевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 марта 2021 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о признании незаконным бездействия ответчика, о понуждении включить в реестр лицензий сведений.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2017 года решением общего собрания-собственников оформленным протоколом N 3, подтвержденным решением ОСС от 20 сентября 2017 года, оформленным протоколом N 4 был выбран способ управления - управляющей компанией и выбрано в качестве управляющей компании ООО "УК "Черноморец - Юг". Иных легитимных решений общих собраний собственников помещений в их доме не принималось. Как указывает истец, 21 июля 2017 года она, а также 13 июля 2017 года - ФИО8, 07 июля 2017 года - ФИО9, 20 июля 2017 года - ФИО10 и другие собственники, заключили договоры управления многоквартирным домом с ООО "УК "Черноморец - Юг".

Согласно п. 1.1 договора управления МКД, договор заключен на основании решения ОСС помещений в Многоквартирном доме: протокол от 22.06.2017г. N 3. Данные договоры никем не расторгались.

Согласно п. 16 Реестра многоквартирных домов Республики Крым, в отношении которых лицензиатом ООО "УК "Черноморец-Юг" осуществляется деятельность по управлению (далее - Реестр лицензиата ООО "УК "Черноморец- Юг") домом N, по <адрес> с 22 августа 2017 года. ООО "УК "Черноморец-Юг" осуществлял управление домом.

Актом приема-передачи от 29 декабря 2017 года техническая документация на жилой <адрес> передана от ООО "УК "Черноморец-Юг" в ТСН "Демышева". Правовым основанием для передачи технической документации на жилой <адрес> послужило решение ОСС помещений <адрес> и оформленный протоколом общего собрания от 20 декабря 2017 года, согласно письма ООО "УК "Черноморец-Юг" от 29 января 2018 года.

Решением Евпаторийского городского суда от 1 августа 2018 года протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 декабря 2017 года признан недействительным. Основания для передачи технической документации на жилой <адрес> от ООО "УК Черноморец-Юг" в ТСН "Демышева" отсутствовали, так как общего собрания собственников 20 декабря 2017 года не проводилось.

8 февраля 2019 года Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в Реестр лицензиата ООО "УК "Черноморец-Юг", включен многоквартирный дом в <адрес>.

Согласно свойств файлов: vhpLOTECV реестр на 1.11.2020.xlsx (приложение N 8) и phpzv2s5W реестр на 01.08.2020.xlsx, расположенных на официальном сайте Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в разделе Реестр лицензий РК с приложением многократных домов, в период с 8 февраля 2019 года по 2 ноября 2020 года многоквартирный дом <адрес> находился в реестре лицензиата ООО "УК "Черноморец-Юг", так как датой последнего сохранения файла реестра phpLOTECV реестр на 01.11.2020.xlsx числится - 2 ноября 2020 года, а согласно файла phpzv2s5W реестр на 01.08.2020.xlsx дом внесен в Реестр лицензиата ООО "УК "Черноморец-Юг" 8 февраля 2019 года.

В нарушение ч. 7 ст. 162 ЖК РФ ООО "УК "Черноморец-Юг" не приступил к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления их домом.

28 января 2019 года ФИО8, ФИО11 и ФИО12 обращались с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Крым с просьбой внести изменения в Реестр лицензиата ООО "УК "Черноморец-Юг" на основании и в порядке ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ в отношении их дома, что не противоречит положениям пунктов 2 и 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

В настоящий момент их многоквартирный дом не внесен в Реестр лицензиата ООО "УК "Черноморец-Юг" в противоречие с ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ, что нарушает её и большинства собственников помещений их дома права и законные интересы в отношении заключенных договоров управления многоквартирным домом с ООО "УК "Черноморец - Юг".

В связи с чем просит суд признать незаконным бездействие Инспекции по жилищному надзору Республики Крым выразившееся в непринятии решения о внесении изменений в реестр лицензий, в отношении которых лицензиатом ООО "УК "Черноморец-Юг" осуществляется деятельность по управлению домом 115, по <адрес>; обязать Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым включить в реестр лицензий, в отношении которых лицензиатом ООО "УК "Черноморец-Юг" осуществляется деятельность по управлению домами, сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Лебедева Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, вынесенное с нарушением норм материального права, просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Лебедева Е.Н., представитель ООО "УК "Черноморец-Юг" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, Лебедева Е.Н. обеспечила явку своего представителя - Лебедева Р.Д.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Инспекции по жилищному надзору Республики Крым не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ТСН "Демышева" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой "истек срок хранения".

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лебедевой Е.Н. - Лебедев Р.Д. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя Лебедевой Е.Н. - Лебедева Р.Д, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/), ТСН "Демышева" включено в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД N по <адрес>, оформленного протоколом от 30 мая 2017 года N 1.

Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД, протокол от 20 июля 2017 года N 4, принято решение о ликвидации ТСН "Демышева" и изменении способа управления МКД на управление управляющей организацией ООО "УК Черноморец-Юг" (л.д. 5-6).

На основании указанного протокольного решения 21 июля 2017 года между собственниками помещений МКД и управляющей организацией заключен договор управления МКД (л.д. 7-11).

Согласно, Реестра лицензий Республики Крым с приложением многоквартирных домов, сведения о многоквартирном <адрес> в отношении "УК "Черноморец-Юг" внесены в Реестр с 8 февраля 2019 года (л.д. 19-20).

Вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 августа 2018 года протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N по <адрес> от 20декабря 2017 года Nб/н признан недействительным (л.д. 154-157).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2019 года отменено, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания N 1 от 30 апреля 2017 года признано недействительным (л.д. 158-171).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 61, 304 ГК РФ, 162, 198 ЖК РФ, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судом учтено, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 20 июля 2017 года о ликвидации ТСН "Демышева" ни истцом, как инициатором проведения общего собрания, ни собственниками помещений МКД, членами ТСН "Демышева", в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и Уставом ТСН "Демышева", не реализовано. ТСН "Демышева" является действующим, решение о его создании, на момент вынесения Инспекцией заключения от 8 февраля 2019 года N 1314, не отменено.

В соответствии с пунктом 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок), изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, или при не поступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего в т.ч. основания для заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом.

В пункте 3 Порядка указан перечень документов необходимых при подаче заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка, по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, учитывая заявительный характер (п. 2 Порядка N 938/пр от 25 декабря 2015 года), лицензиат не обращался.

В представленных письменных возражениях (л.д. 51-53), Инспекция по жилищному надзору Республики Крым указывает, что с 2018 года до настоящего времени от лицензиата (ООО "УК "Черноморец-ЮГ") в Инспекцию надлежащим образом оформленное заявление о внесение изменений в реестр лицензий в отношении МКД N по <адрес> не поступало.

Таким образом, по вышеприведенным обстоятельствам у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка