Определение Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2021 года №33-5627/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5627/2021
03 июня 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Яколевой Д.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2021 года по гражданскому делу по заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", заинтересованное лицо: Публичное акционерное общество "Государственный Ощадный Банк Украины", Дашавская Лилия Рафиковна, о частичном правопреемстве в исполнительном производстве N 2078282/16/99001-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.11.2015 года иск АНО "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворен.
Взыскано с ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в пользу Аджигельдиева Р.М. денежные средства по договору банковского вклада N 57584011 от 08.02.2014 года в сумме 817 416,48 руб.
02.03.2021 года АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось в суд с заявлением, в котором просило заменить взыскателя в исполнительном производстве N 2078282/16/99001-ИП Дашатскую Л.Р. его правопреемником - Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков".
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.03.2021 года заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, АНО "Фонд защиты вкладчиков" принесло частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку дело по существу было рассмотрено в Евпаторийском городском суде Республики Крым, то вопрос о правопреемстве также должен разрешаться в том же суде.
Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков", суд исходил из того, что исполнительное производство находится в г. Москве, в связи, с чем заявление о замене взыскателя правопреемником подлежит рассмотрению по месту нахождения исполнительного производства.
Суд не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.
Принимая во внимание, что по данному делу решение постановлено Евпаторийским городским судом Республики Крым, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" о процессуальном правопреемстве.
Приходя к данному выводу, судом апелляционной инстанции приняты во внимание также и положения п. 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части второй статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в п. 7 названного Постановления Пленума, а о правилах рассмотрения, а именно, что данные заявления подлежат рассмотрению "в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника".
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм процессуального права, следовательно определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2021 года отменить.
Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о замене стороны в исполнительном производстве 2078282/16/99001-ИП по существу.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка