Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2020 года №33-5624/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-5624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:судей:при секретаре


Матвиенко Н.О., Сокола В.С., Богославской С.А.,Кочмареве Н.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пресняковой Галины Ивановны к Качарава Лали о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества
по апелляционной жалобе Пресняковой Галины Ивановны
на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Пресняковой Галине Ивановне отказано.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Преснякова Г.И. обратилась в суд с иском к Качарава Л. о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества.
Исковые требования мотивировала тем, что 27 ноября 2015 года между ней и Качарава Л. был заключен договор займа, по условиям которого последняя получила в заем денежные средства в размере 48 000 000 рублей.
Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств Качарава Л. исполнены не были, она обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с нее суммы долга.
Гагаринским районным судом г. Москвы 6 декабря 2017 года было принято решение о взыскании с Качарава Л. в ее пользу суммы основного долга по договору займа.
7 декабря 2017 года между ней и Качарава Л. было заключено соглашение об отступном, по которому последняя взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 27 ноября 2015 года, обязалась передать в ее собственность: жилой дом со всеми пристройками и надворными постройками, кадастровый N; земельный участок, кадастровый N; нежилое здание (летняя кухня), кадастровый N; нежилое здание с кадастровым N; нежилое здание с кадастровым N нежилое здание (кладовая) с кадастровым N; нежилое здание (кладовая-баня) с кадастровым N; нежилое здание (кладовая) с кадастровым N; нежилое здание с кадастровым N расположенные по адресу: <адрес> "а".
Срок совершения действий по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества был согласован до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.3 соглашения стороны установило, что данное соглашение является актом приема-передачи недвижимого имущества, которое было осмотрено ею и передано без претензий к техническому состоянию.
Преснякова Г.И. ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных соглашением об отступном, в настоящее время спорное имущество находится в ее фактическом владении, просила суд произвести государственную регистрацию перехода к ней права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым по данному гражданскому делу было принято решение об удовлетворении исковых требований, государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от Качарава Л. к Пресняковой Г.И.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым поступило заявление от ООО "Энергонефтегазстрой" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ялтинского городского суда Республики Крым заявление ООО "Энергонефтегазстрой" было удовлетворено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергонефтегазстрой".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Преснякова Г.И. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пресняковой Г.И. - Нургалиев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ООО "Энергонефтегазстрой" - Курамшин В.В. относительно доводов жалобы возражал, полагая решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Пресняковой Г.И. и Качарава Л. был заключен договор займа, согласно которому Качарава Л. получила от Пресняковой Г.И. в заем денежные средства в размере 48 000 000 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Качарава Л. обязательств по возврату суммы долга, Преснякова Г.И. обратилась в Гагаринский районный суд <адрес> с соответствующим иском.
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> было постановлено решение, которым с Качарава Л. в пользу Пресняковой Г.И. была взыскана сумма основного долга по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об отступном, по которому Качарава Л. взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась передать в собственность Пресняковой Г.И.: жилой дом со всеми пристройками и надворными постройками, кадастровый N; земельный участок, кадастровый N; нежилое здание (летняя кухня), кадастровый N; нежилое здание с кадастровым N нежилое здание с кадастровым N; нежилое здание (кладовая) с кадастровым N; нежилое здание (кладовая-баня) с кадастровым N; нежилое здание (кладовая) с кадастровым N; нежилое здание с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес> "а".
Данные объекты принадлежат Качарава Л. на праве собственности.
Пунктом 2.3 соглашения его стороны установили, что данное соглашение является одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества в соответствии со ст. 556 ГК РФ, в связи с чем стороны подтверждают, что имущество, передаваемое в качестве отступного, осмотрено Пресняковой Г.И. и передано ей, претензий по поводу технического состояния не заявлено. Во исполнение настоящего соглашения Качарава Л. передала за Пресняковой Г.И. оригиналы правоустанавливающих документов.
Пунктом 3.2 соглашения стороны приняли на себя обязательство совместно подать на государственную регистрацию данное соглашение со всеми требуемыми документами не позднее срока, указанного в п. 1.2 соглашения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из п. 3.4 соглашения Качарава Л. гарантировала, что на дату его подписания недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного, никому не продано, не заложено, не сдано в аренду, в коммерческий наем, в возмездное пользование, задолженностями не обременена, в споре и под арестом не состоит, долгов по налогам и иным платежам не имеется.
Положениями ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу положений п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.
Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Качарава Л. была направлена телеграмма, которой она приглашалась в Ялтинский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по вопросу регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Преснякова Г.И. по предварительной записи явилась в Ялтинский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью подачи документов на государственную регистрацию в отношении спорного недвижимого имущества. Согласно отметке, документы не были приняты по причине предоставления неполного пакета документов, а также отсутствия второй стороны по сделке.
В соответствии с п.3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
По смыслу закона, для установления возможности удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по правилам ст. 551 ГК РФ, заключенный сторонами договор об отчуждении недвижимого имущества должен быть оценен судом с позиции соответствия закону и исполнения сторонами сделки принятых на себя обязательств.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).
По смыслу ст. ст. 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 7 п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года в силу ст. 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в собственность заимодавца передается имущество в обмен на денежные средства.
С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).
Исходя из разъяснений, данных п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного. В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.
Если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было отменено решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Качарава Л. в пользу Пресняковой Г.И. были взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 000 рублей, по делу принято новое решение об отказе Пресняковой Г.И. в удовлетворении иска в полном объеме.
Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пресняковой Г.И. исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из отсутствия надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Пресняковой Г.И. денежных средств в размере 48 000 000 рублей для предоставления их в долг Качарава Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в рамках данного дела коллегией судей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Энергонефтегазстрой" (покупатель) и ООО "ЛЮМИЯ" (поставщик), учредителем которого является Качарава Л., был заключен договор поставки N, которым ООО "ЛЮМИЯ" приняла на себя обязательство поставить покупателю нефтепродукты на сумму 6 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами также был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов N на сумму 15 000 000 рублей.
Обязательства по данным договорам ООО "ЛЮМИЯ" исполнены не были. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N ООО "Энергонефтегазстрой" признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления по факту хищения чужого имущества, совершенного должностным лицом ООО "ЛЮМИЯ".
В рамках расследования уголовного дела постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172), учитывая неисполнение обязательств по договорам поставки на сумму 21 000 000 рублей, был наложен арест на земельные участок и расположенные на нем строения, расположенные на территории Республики Крым, принадлежащие Качарава Л.. В постановлении указано, что учредителем ООО "ЛЮМИЯ" является Качарава Л.. В настоящее время имеются опасения, что Качарава Л., продав объекты недвижимости, принадлежащие ей, получит достаточные денежные средства для постоянной смены жительства, тем самым скроется от правоохранительных органов. Также осознав размер ущерба, причиненного в результате совершения ею преступления, попытается переоформить недвижимое имущество, с целью недопущения изъятия имущества для возмещения вреда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приведенные обстоятельства также следует и из иных представленных в материалы дела документов.
Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено, что фактически между Пресняковой Г.И. и Качарава Л. заемные правоотношения не возникли, денежные средства в заем не предоставлялись.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение об отступном было заключено между Пресняковой Г.И. и Качарава Л. по несуществующему обязательству.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-144, 150-162) с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о разрешении наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован арест на имущество: земельный участок с кадастровым N и на все строения, имеющиеся на указанном земельном участке, расположенные по адресу: <адрес> "а", состоящий в запрете распоряжаться ими, а именно заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение вышеуказанного имущества, до выяснения всех обстоятельств и истины уголовного дела N.
Таким образом, на момент заключения между Пресняковой Г.И. и Качарава Л. договора об отступном, спорные объекты недвижимого имущества находились под арестом на основании судебного акта, и Качарава Л. не имела права на их передачу в собственность Пресняковой Г.И.
В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
При таком положении, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о наложении ареста на спорное имущество, такая информация находится в открытом доступе, вопреки доводам истца, признается, что он должен быть знать о данных обстоятельствах.
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении данного спора необходимо учитывать положения ст. 10 ГК РФ. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Исходя из приведенных положений и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что заключая соглашение об отступном, его стороны действовали недобросовестно, поскольку сделка по предоставлению отступного была направлена на замену исполнения несуществующего обязательства перед Пресняковой Г.И., предметом отступного являлось недвижимое имущество, в отношении которого приняты соответствующие запреты, о которых Преснякова Г.И. должна была знать. Такие действия сторон соглашения позволяют сделать вывод о том, что целью заключения соглашения об отступном является вывод имущества посредством судебного решения.
В этой связи коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Пресняковой Г.И.
В доводах жалобы истец указывает, что в рамках уголовного дела был наложен арест лишь на земельный участок, что не препятствовало распоряжаться расположенными на нем строениями. Однако такие выводы опровергаются материалами дела, а именно постановлением о наложении ареста, из которого усматривается, что арест был наложен как на земельный участок, так и на расположенные на нем строения.
Доводы апеллянта относительно того, что уголовное дело было возбуждено не в отношении Качарава Л., обвинений к ней не предъявлено, приговор по делу не вынесен, в связи с чем, не подтверждена ее причастность к изложенным в уголовном деле событиям, судебной коллегией отклоняется, как не имеющие отношение к рассматриваемому спору.
Доводы относительно того, что договор займа от 27 ноября 2015 года, как и соглашение об отступном от 7 декабря 2017 года никем не оспорены в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в их реальности, также отклоняются, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пресняковой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка