Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-5622/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутьева Владимира Григорьевича к Ющенко Владимиру Михайловичу, Ковальчуку Александру Михайловичу, Колеснику Николаю Иосифовичу, Орлову Михаилу Юрьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по частной жалобе Ющенко Владимира Михайловича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением суда от 20 февраля 2020 г. заявление Ющенко В.М. о приостановлении исполнения решения Евпаторийского городского суда от 14 декабря 2017 г. возвращено заявителю со всеми приложенными материалами (т. 7 л.д. 5-6).

В частной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, приостановить исполнение решения суда (т. 7 л.д. 213-214).

Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2017 г., вступившем в законную силу 21 февраля 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Лутьева Владимира Григорьевича к Ющенко Владимиру Михайловичу, Ковальчуку Александру Михайловичу, Колеснику Николаю Иосифовичу, Орлову Михаилу Юрьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суд определилразмер подлежащей взысканию с Ющенко В.М., Орлова М.Ю. в пользу Лутьева В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. с каждого (т. 5 л.д. 39-45).

28 января 2020 г. Ющенко В.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения указанного решения суда, направлении копии решения о приостановлении исполнения решения судебному приставу-исполнителю. В обоснование заявления ссылался на направление в адрес председателя Верховного Суда РФ заявления о разъяснении определения судьи от 14 июня 2019 г. (т. 7 л.д. 1).

Определением судьи от 30 января 2020 г. данное заявление Ющенко В.М. оставлено без движения, предложено в течение 5 дней со дня получения определения устранить недостатки с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В качестве недостатков приведено то, что в заявлении о приостановлении исполнения решения Евпаторийского городского суда от 14 декабря 2017 г. не указаны стороны по делу, к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление сторонам по делу, копий заявления и приложенных к нему документов, поданное заявление не соответствует ст. 132 ГПК РФ (т. 7 л.д. 2-3).

Принимая определение о возвращении искового заявления, суд указал на то, что в установленный судом срок недостатки не были устранены (т. 7 л.д. 5).

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с положениями ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания заявления Ющенко В.М. о приостановлении исполнения решения суда усматривается, что фактически им ставится вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Положениями гражданского процессуального законодательства не предусмотрено предъявление к такому роду заявлений требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, данные требования к форме и содержанию, прилагаемых документах, отнесены только к исковому заявлению при предъявлении иска.

При таких обстоятельствах, отсутствует необходимость указания в указанном заявлении сторон по делу и приложения уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление сторонам по делу, копий заявления и приложенных к нему документов.

Следовательно, оснований для оставления заявления Ющенко В.М. без движения не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о возвращении заявления не отвечает требованиям процессуального закона, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия заявления о приостановлении исполнения решения суда к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка