Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года №33-5621/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-5621/2020
от 15 июля 2020 года N 33-5621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Беляевской О.Я.
судей Курской А.Г.
Романовой Л.В.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Триандофилиди Дмитрия Георгиевича к Панкратову Руслану Михайловичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Триандофилиди Дмитрия Георгиевича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившегося лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Триандофилиди Д.Г. обратился в суд с иском к Панкратову Р.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Панкратов Р.М., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 208 844 рубля, за оценку уплачено 7 000 рублей. Полагая свои права нарушенными, на основании положений ст. 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 208 844 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, госпошлины в размер 5 288 рублей.
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года требования Триандофилиди Д.Г. удовлетворены частично. С Панкратова Р.М. в пользу Триандофилиди Д.Г. взыскано в счет материального ущерба 74 701 рубль, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, госпошлина в размере 2 651 рубль. В удовлетворении исковых требований Триандофилиди Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказано. С Триандофилиди Д.Г. и Панкратова Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэкспертиза" (далее - ООО "Русэкспертиза") взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 634 рубля 50 копеек и 5 365 рублей 50 копеек соответственно.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Триандофилиди Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции неверно определен размер материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Полагал, что судом первой инстанции неверно применена пропорция при взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Триандофилиди Д.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Панкратов Р.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что ущерб истцу не компенсировал, расходы по оплате судебной экспертизы не возместил. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред здоровью истца причинен не был.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Брецко Н.М., Дубяга А.А., САО СК "ЭРГО", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившееся лицо против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражало, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав явившееся лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов на ул. <адрес>, Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Opel Omega, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Панкратову Р.М. и автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак N, под управлением Брецко Н.М. и принадлежащего на праве собственности Триандофилиди Д.Г., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Панкратова Р.М., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).
Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Панкратов Р.М.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не была застрахована по договору ОСАГО.
Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец организовал оценку, заключив договор с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО8 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа определена в размере 73 072 рубля 80 копеек, без учета износа - 208 844 рубля (л.д. 17-44).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на указанное заключение, которая ответчиком удовлетворена не была (л.д. 12-14).
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено частному судебно-экспертному учреждению "Крымская экспертная служба" (далее - ЧСЭУ "Крымская экспертная служба") определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).
Письмом ЧСЭУ "Крымская экспертная служба" от ДД.ММ.ГГГГ N материалы настоящего гражданского дела возвращены в суд без производства по делу судебной экспертизы, по мотиву отсутствия специалиста для разрешения поставленных судом вопросов (л.д. 88).
В связи с изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена экспертного учреждения на ООО "Русэкспертиза" (л.д. 94-95).
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Русэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа определена в размере 74 701 рубль, без учета износа - 192 633 рубля (л.д. 100-119).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исследовав заключение судебного эксперта, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенного на основании судебной автотовароведческой экспертизы, а также расходы на проведение оценки и госпошлину в возмещение.
Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку взыскание компенсации морального вреда за действия, связанные с нарушением имущественных прав граждан, противоречит требованиям ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.
Также судом первой инстанции истцу было отказано в возмещении расходов по оплате юридических услуг, в связи с недоказанностью таковых.
Ответчик решение суда не оспаривает.
Оспаривая решение суда, истец выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также ссылался на неверное распределение по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Проверив решение суда по указанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы ООО "Русэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена с учетом износа в размере 74 701 рубль.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
Судебная коллегия полагает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, по следующим основаниям.В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 постановления Пленума N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Абзацем 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению на основании заключения судебного эксперта исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, что составит 192 633 рубля.
В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части, в силу следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и прочее.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются правоотношения сторон по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Панкратова Р.М., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством.
Между тем, возможность компенсации морального вреда в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Поскольку обозначенные истцом обстоятельства, связанные с действиями ответчика по причинению ущерба имуществу истца, без причинения вреда его здоровью, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, как не предусмотренного в данном случае законом, отсутствовали.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Триандофилиди Д.Г. о взыскании с Панкратова Р.М. компенсации морального вреда.
В связи с изменением решения суда в части взыскания с Панкратова Р.М. в пользу Триандофилиди Д.Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решение суда в части распределения по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы, госпошлины.
Так, ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поведена ООО "Русэкспертиза".
Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта определена в размере 15 000 рублей и не оплачена (л.д. 98-99).
Доказательств оплаты услуг судебного эксперта сторонами не представлено, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены первоначального иска в части материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 844 рубля и размера удовлетворенных исковых требований истца - 192 633 рубля, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащих возмещению с ответчика в пользу экспертного учреждения судебных расходов за проведение судебной экспертизы составит 92,24% от удовлетворенной части иска в сумме 13 836 рублей.
Соответственно расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ООО "Русэкспертиза" подлежат взысканию с истца от неудовлетворенной части его иска в размере 7,76% от ее стоимости в сумме 1 164 рубля.
В связи с чем решение суда в указанной части полежит изменению.
Кроме того, судебная коллегия, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины в возмещение, определив ее в сумме 5 053 рубля от имущественных требований (192 633 рубля (материальный ущерб)). В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Черноморского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года в части взыскания с Панкратова Руслана Михайловича в пользу Триандофилиди Дмитрия Георгиевича денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины изменить, определить размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 192 633 рубля, госпошлину в размере 5 053 рубля.
Изменить общую сумму взыскания с Панкратова Руслана Михайловича в пользу Триандофилиди Дмитрия Георгиевича, определив ее в размере 204 686 рублей.
Решение суда в части взыскания с Триандофилиди Дмитрия Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэкспертиза" расходов за производство судебной экспертизы изменить, определить их в размере 1 164 рубля.
Решение суда в части взыскания с Панкратова Руслана Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэкспертиза" расходов за производство судебной экспертизы изменить, определить их в размере 13 836 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Триандофилиди Дмитрия Георгиевича - удовлетворить частично.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: А.Г. Курская
Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка