Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5613/2021

от 07 июля 2021 года N 33- 5613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Пономаренко А.В.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" к Титову Николаю Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" обратилось в суд с иском к Титову Н.А. о взыскании материального ущерба в размере 130 638 рублей в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 813 рублей.

Требования мотивированы тем, что Титов Н.А. работает в обществе с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" с 21.09.2016 года в должности водителя-экспедитора. Титов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, по причине совершения которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Чернышковой С.Л., были причинены механические повреждения. В результате судебного разбирательства по иску Чернышковой С.Л., с ООО "ДЛ-Транс" было взыскано 130 638,00 рублей. Во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2019 года ООО "ДЛ-Транс" произведена оплата взысканной суммы, что подтверждается платежным поручением N 102371 от 06.09.2019 года на сумму 130 638 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ООО "ДЛ-Транс" обратилось с регрессными требованиями к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года исковые требования ООО "ДЛ-Транс" удовлетворены частично. С Титова Н.А. в пользу ООО "ДЛ-Транс" ущерб в размере15 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 813 рублей, а всего 18 813 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца "ДЛ-Транс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ и снижения денежной суммы заявленной к выплате, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Кроме того, суд первой инстанции не учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Титова Н.А., имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и негативными последствиями, возникшими у ООО "ДЛ-Транс".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Титова Н.А. - Умерова Т.О. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что судом первой инстанции было принято во внимание имущественное положение ответчика, степень его вины, а также отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла на причинение ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ДЛ-Транс" Кечемаева А.О. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, посредством телефонограммы, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла (л.д. 224).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Титов Н.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, посредством телефонограммы, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Умерова Т.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что ответчик работает у истца по настоящее время. Просила учесть имущественное положение ответчика, так как он арендует жилое помещение для постоянного проживания, за 18 000 рублей ежемесячно, платит <данные изъяты>.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, представитель ответчика против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражала, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 марта 2017 года в 10 часов 05 минут на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Титова Н.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", и водителя Мешкова П.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Чернышковой С.Л. (л.д. 56-68).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Титовым Н.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, ответчик, управляя автомобилем двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему по главной дороге справа, что привело к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба.

Титов Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен 07 марта 2017 года к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Чернышковой С.Л., застрахованный в СК "Московия" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Титова Н.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> N, государственный регистрационный знак N, на момент причинения вреда не была застрахована.

Чернышкова С.Л., как лицо, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля к ООО "ДЛ-Транс".

Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года исковые требования Чернышковой С.Л. удовлетворены частично к ответчику ООО СК "Московия". К ответчикам Титову Н.А., ООО "ДЛ-Транс", ООО "ДЛ- Экспедирование", ООО "Райфайзен Лизинг", СК "Ренессанс страхование" в иске отказано. Не согласившись с указанным решением суда Чернышкова С.Л. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 0.02.2019 по делу N 33-1085/2019 (N 2-1080/2017) вышесказанное решение отменено, исковые требования Чернышковой С.П. к ООО "ДЛ-Транс" удовлетворены, с последнего в пользу Чернышковой С.Л. взыскан ущерб в размере 126900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3738 руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Титов Н.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в качестве водителя-экспедитора находился в трудовых отношениях с ООО "ДЛ-Транс". Транспортным средством ГАЗ N, государственный регистрационный знак N, на основании договора субаренды транспортного средства от 21.10.2016, заключенного между ООО "ДЛ-Транс" (субарендатором) и ООО "ДЛ- Экспедирование" (арендодатель), владело ООО "ДЛ-Транс", последнее являлось законным владельцем указанного транспортного средства, со дня его передачи - с 21.10.2016 года. Именно на него была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, которая не исполнена.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в спорных правоотношениях установлено, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, управляющим транспортным средством <данные изъяты> N, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу, который не выполнил обязанность по заключению договора ОСАГО в отношении транспортного средства.

Удовлетворяя частично иск о взыскании с Титова Н.А. суммы ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, исходил из имущественного положения ответчика, степени его вины, отсутствия доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Титова Н.А. на причинение ущерба, ввиду чего посчитал возможным применить положения ст. 250 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТКРФ) и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Титова Н.А. в пользу истца от суммы 130 638 рублей до 15 000 рублей.

Также суд первой инстанции указал, что оснований для отказа во взыскании ущерба суд не усматривает, доводы ответчика о том, что гражданская ответственность истца в соответствии с законодательством РФ не была застрахована, не могут быть приняты судом, поскольку эти обстоятельства не лишают истца права на возмещение ущерба в порядке регресса, как не лишали бы на регресс и страховщика истца, если бы его ответственность была застрахована, в силу ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к правильному выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Одновременно суд первой инстанции применив положения ст. 250 ТК РФ определилразмер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в сумме 15 000 рублей, с учетом условий трудового договора, из которых следует, что средняя заработная плата ответчика в месяц составляла 8 000 рублей. На дату принятия решения величина прожиточного минимума в Республике Крым на 2021 год, в частности трудоспособного населения - 11 753 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера ущерба заявленного к выплате в порядке регресса ко взысканию.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствующие о том, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения было совершено корыстно, а также учитывая действия истца по не заключению договора ОСАГО, по своему усмотрению, то есть принятию последствий причинения ущерба на себя, судебная коллегия усматривает основания для снижения размера ущерба заявленного к выплате.

Однако, суд первой инстанции, снижая данный размер до средней заработной платы ответчика в месяц, посчитал указанный заработок самостоятельно, исходя из данных содержащихся в трудовом договоре, не учитывая иные ежемесячные выплаты начисленные ответчику.

Судебная коллегия с целью проверки доводов апелляционной жалобы у истца истребовала дополнительные доказательства по делу в виде справки 2-НДФЛ, согласно которой размер средней заработной платы ответчика составляет 49 793 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным принять данный документ в качестве нового доказательства, поскольку он направлен на установление юридически значимых обстоятельств по делу, сведения, содержащиеся в нем ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, снизив размер материального ущерба, заявленного истцом к возмещению до суммы ежемесячного заработка ответчика, составляющего 49 793 рубля.

Указанная сумма соответствует ст. 250 ТК РФ, обстоятельствам дела и соотносится с имущественным положением истца, арендующим жилое помещение для постоянного проживания и имеющего обязательства по выплате <данные изъяты>, по судебному приказу мирового судьи Судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку решение о снижении размера ущерба принято судом, размер государственной пошлины подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из первоначально заявленных требований, определен верно, что соответствует п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В указанной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года изменить в части размера ущерба определив его в размере 49 793 рубля, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

А.В. Пономаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка