Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,

судей - Любобратцевой Н.И.,

- Подлесной И.А.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ДОВ к Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Жигулина роща" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании заработной платы за переработку,

по апелляционной жалобе Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Жигулина роща" на решение Симферопольского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., заключение прокурора Военной З.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

в октябре 2020 года Даниленко О.Г. обратилась в суд с иском к Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Жигулина роща" (далее УК ООО "Жигулина роща") в котором, с учетом поданных уточнений, просила суд: признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить её на работе в должности консьержа, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и обязать произвести оплату за переработанные часы и работу в выходные дни.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала консьержем в <адрес> весны в <адрес>. Оспариваемым приказом ответчик уволил её с работы за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Между тем, сам факт нарушения трудовой дисциплины не имел места.

В заседании суда первой инстанции ответчик иск ДОВ не признал.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ДОВ удовлетворен частично: признан недействительным приказ ООО УК "Жигулина роща" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании в виде увольнения"; ДОВ восстановлена в должности консьержа ООО УК "Жигулина роща"; взыскано с ООО УК "Жигулина роща" в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере 30356,32 рублей. В иной части требований отказано.

Взыскано с ООО УК "Жигулина роща" в доход бюджета муниципального образования "Симферопольский район" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в пределах 3 месяцев с даты увольнения в размере 29108,80 рублей допущено к немедленному исполнению.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 марта 2021 года ООО УК "Жигулина роща" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.152).

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ООО УК "Жигулина роща" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований ДОВ в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда о нарушении порядка увольнения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что истцом был пропущен срок на обжалование дисциплинарного взыскания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Жигулина роща" своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суд не уведомило. Судебное извещение вручено ответчику 26.05.2021 г.

Истец ДОВ также не явилась в заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не уведомила. Извещена 21 мая 2021 года с помощью СМС-сообщения; судебная повестка, направленная в адрес истца, возвращена почтовым отделением связи с отметкой: "истек срок хранения".

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, так как их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым Военная З.Н. выступила с заключением, указав на то, что ответчиком нарушены трудовые права истца, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу решения не усматривается.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражениях на неё, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что 22 ноября 2018 года между ДОВ и ООО УК "Жигулина роща" был заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на работу в должности консьержки (копия - л.д.7-10, 106-110).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N к указанному трудовому договору ДОВ была установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с одним выходным днем (воскресенье). Рабочий день с понедельника по пятницу - с 08.30 до 17.30 часов, с перерывом на отдых 6 минут по истечении каждые 54 минуты рабочего времени и перерывом на обед с 12.30 до 13.30 часов; в субботу - с 08.30 часов до 12.30 часов (копия - л.д.6).

В должностные обязанности консьержа входит: дежурство в вестибюле/холле/подъезде/консьержной жилого дома (пункт 2.1); пропуск в дом жильцов и посетителей (пункт 2.2); ограничение пропуска с дом посторонних лиц (пункт 2.4); хранение ключей от всех помещений дома (пункт 2.8, пункт 2.7 в редакции от 1 июля 2018 года); поддержание порядка в вестибюле/холле/подъезде жилого дома (пункт 2.9, пункт 2.8 в редакции от 1 июля 2018 года); своевременно реагировать на сообщения жильцов о проблемах домовых коммуникаций, прорыве канализации, проблемах сети теплоснабжения, водоснабжения, поломке лифтов и любых аварийных ситуаций (пункт 2.13, пункт 2.12 в редакции от 1 июля 2018 года); постоянно находится на рабочем месте, в случае острой необходимости отлучится с рабочего места на короткое время, поставить в известность непосредственного руководителя (пункт 2.14, пункт 2.13 в редакции от 1 июля 2018 года).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 67) истице объявлено замечание за нарушения пунктов 2.8 и 2.12 должностной инструкции и превышение должностных полномочий в части подтверждения своей подписью в акте от ДД.ММ.ГГГГ факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (л.д. 70, оборотная сторона).

Истцом по данному факту дано пояснение о том, что указанный акт совместно с жильцами она подписала не как представитель управляющей компании, а в подтверждение того, что с 28 февраля не убираются этажи в <адрес>, корпус 5, подъезд 2 (л.д. 68).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 62) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения пунктов 2.7, 4.4 должностной инструкции консьержа, требования антитеррористического законодательства и иных нормативно-правовых актов регламентирующие правила обслуживания многоквартирных домов.

Согласно содержанию указанного приказа, консьержем ДОВ ключи от помещения "консьержной" переданы лицу, не имеющему права доступа, вследствие чего был предоставлен доступ к ключам и помещениям от всех технический помещений многоквартирного дома, в которых расположены электрощитовая МКД, индивидуальный тепловой пункт (ИТП), насос и иное дорогостоящее оборудование для надлежащего функционирования дома.

Согласно объяснительной ДОВ (л.д.66), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут ей по телефону сообщили об аварийной ситуации в подвале. В связи с тем, что сантехник длительное время не являлся для устранения аварии, она передала ключи от подвала жильцам из <адрес> N.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что комиссией по выявлению фактов нарушения трудовой дисциплины установлен факт её отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут.

Из акта, составленного указанной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, следует, что факт отсутствия истца на рабочем месте установлен путем обследования подъезда, этажей дома, чердачного помещения и придомовой территории. В 14 часов 00 минут ДОВ с продуктовыми пакетами пришла со стороны торгового центра (л.д. 57).

Из пояснений истицы (л.д. 60) следует, что она не смогла использовать шестиминутные перерывы за каждый час до обеденного перерыва, так как убирала мусор в подъезде. Таким образом, совокупное время неиспользованных перерывов было использовано ею после обеденного перерыва.

ДД.ММ.ГГГГ указанной постоянно действующей комиссией вновь составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 55 минут (л.д.50).

Согласно письменному объяснению истца (л.д.53) она отлучалась для оказания помощи жильцам <адрес> открытии щитка на этаже.

Приказом ООО УК "Жигулина роща" от ДД.ММ.ГГГГ N за неоднократное нарушение трудовой дисциплины к консьержу ДОВ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.49).

Указанное объяснение истца в судебном заседании было подтверждено показаниями свидетеля ФИО9

А из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО10 суд установил, что на рабочее место ДОВ спустилась с верхних этажей на лифте, то есть пределов подъезда она не покидала.

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом действительно было допущено нарушение должностной инструкции, связанное с временным отсутствием на рабочем месте без уведомления об этом руководителя. Вместе с тем, ответчик, как работодатель, не представил суду доказательств тому, что при применении наиболее сурового дисциплинарного взыскания в виде увольнения, им были соблюдены положения части пятой статьи 192 ТК РФ, относительно оценки дисциплинарного проступка с точки зрения его тяжести, оценки обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения ДОВ, её отношения к труду (в том числе наличие грамоты за добросовестный труд и высокие профессиональные качества, за безупречную работу на благо предприятия).

С учетом приведенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания и безосновательно к истцу применен самый суровый вид взыскания.

Исходя из этого суд восстановил истца на работе, признав её увольнение незаконным и удовлетворил частично иные требования, связанные с восстановлением на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с таким выводом суда.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из представленных ответчиком доказательств таких обстоятельств не усматривается, а перечисление в приказе об увольнении неснятых дисциплинарных взысканий, не свидетельствует о соблюдении ответчиком общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, каковыми являются справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В ходе рассмотрения дела судом также исследовались доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного законом для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку с этими требованиями ДОВ обратилась в суд 21 октября 2020 года, то есть спустя более чем через месяц.

Суд отклонил указанный довод ООО УК "Жигулина роща", указав, что требование о восстановлении на работе содержится в исковом заявлении ДОВ, поданном 21.10.2020 года.

Вывод суда следует признать обоснованным, так как изменение работником в процессе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ своих требований, связанных с проверкой в рамках индивидуального трудового спора законности его увольнения, не означает предъявление им требований за пределами установленного срока для обращения в суд.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО УК "Жигулина роща" не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Жигулина роща" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка