Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5609/2021

24 июня 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Вартанова Михаила Александровича к Кудрявцевой Светлане Семеновне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе Вартанова Михаила Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

поданным посредством почтового отправления(т. 1 л.д. 63) 12.08.2020 г. исковым заявлением, относительно которого на л.д. 89, 92 принесены письменные возражения, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, как <данные изъяты>(правообладатель торговых помещений по <адрес> распространенные Кудрявцевой С.С., в том числе <данные изъяты>, заведомо ложные сведения широкому кругу лиц 19.08.2019 г. в ходе встречи кандидатов в депутаты Молодежненского сельского совета Симферопольского района Республики Крым 2-го созыва сведения, а именно: - <данные изъяты>

Указанные распространенные широкому кругу лиц заведомо ложные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, также просил обязать ответчицу опровергнуть недостоверную информацию посредством публикации в официальном издании муниципального района "Редакции газеты "Сельский труженик Крыма", взыскать судебные расходы.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы по ордеру - адвокат Гончаров П.Ю. заявленные требования поддержал полностью суждениями о том, что ответчица и ее представители не представили допустимых доказательств соответствия распространенных сведений действительности, представитель ответчицы по ордеру - адвокат Лесовой А.В. и представитель по доверенности третьего лица - Бахтоярова С.М. просили отказать в удовлетворении жалобы по несостоятельности ее доводов.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении требований иска суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 151, 152 ГК РФ, пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчицы, являются субъективно-оценочными по своей природе, а передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер.

Из дела следует, что 19.08.2019 г. по <адрес> в период 19.00-21.00 часов состоялась встреча кандидатов в депутаты Молодежненского сельского совета Симферопольского района Республики Крым 2-го созыва, с широким кругом лиц, на которой Кудрявцева С.С., как <данные изъяты>, в ходе которой на вопросы физических лиц высказала приведенные выше сведения.

Проверяя доводы жалобы о несоответствии этих заведомо ложных сведений действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, как <данные изъяты> именно данное юридическое лицо является правообладателем торговых помещений по <адрес>, перед широким кругом лиц, в том числе и перед арендаторами торговых помещений, присутствующими на встрече, судебная коллегия считает доводы несостоятельными, истец и его представитель не учитывают характер правоотношений, в круг которых вовлечены иные лица, деятельность которых связана <данные изъяты>

Так, в деле(л.д. 97, 144) содержатся два сообщения ГУП Республики Крым "Крымгазсети" датами от 29.03.2018 г. и от 08.07.2019 г. о том, что на подземном газопроводе низкого давления расположены строения рынка на <адрес> строительство которых с эксплуатирующей организацией не согласовывалось.

Из содержания письменного ответа прокуратуры Республики Крым от 30.09.2020 г. (л.д. 143) следует установление проверкой самовольности строений ТЦ "Молодежный" по <адрес> наличие в производстве Арбитражного суда республики Крым дела N А83-16546/2020 по иску Администрации Молодежненского сельского поселения к ООО "ТЦ Молодежный" о сносе указанного строения.

Согласно представления прокурора Симферопольского района от 12.05.2020 г. Администрации Молодежненского сельского поселения предписано устранить нарушение законодательства в связи с незаконным размещением строения рынка по <адрес> в охранной зоне газопровода низкого давления, чем созданы условия для возникновения аварийной, угрожающей безопасности граждан ситуации(л.д. 148).

Согласно журнала личного приема председателя Молодежненского сельского поселения 27.11.2018 г.(л.д. 153) физическое лицо - Дющик И.В. 27.11.2018 г. обращалась по вопросу более высокой взимаемой арендной платы, чем предусмотрено договором с ООО "ТЦ Молодежный".

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

В совокупности честь, достоинство, деловая репутация гражданина определяют его доброе имя, неприкосновенность которого и гарантирует Конституция.

В приведенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениях Верховный Суд указал, что не соответствующими действительности сведения являются те, в которых, в частности, речь идет об утверждении о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Верховный Суд Российской Федерации в данном Постановлении также указал, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека.

В частности, речь идет о ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Таким образом, ответчица по делу, как <данные изъяты> на встрече кандидатов в депутаты с широким кругом лиц, высказала сведения в виде оценочных суждений, информация имеет субъективно-оценочный характер, что подтверждается и исходит из ее оценки приведенных выше письменных доказательств, которые опровержению не подлежат, иное значило бы неверное установление юридически значимых для дела фактов и неправильное применение материального права.

При разрешении спора судебная коллегия также отмечает, что истец по делу является, наряду с государственным служащим, публичной личностью - <данные изъяты> <данные изъяты> ряда лет, то есть лицом, деятельность которого носит общественно-значимый характер.

Как пояснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. (п. 9) оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, Европейский суд также делает различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями, в то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит, требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции.

В данном случае лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение затрагивает его права и законные интересы, может использовать право на ответ и комментарий в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Европейский Суд по правам человека обратил внимание на следующее: -) свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека... Свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества"; - ... границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости. Безусловно, политический деятель имеет право на защиту собственной репутации даже тогда, когда он не действует в своих личных интересах, однако интересы защиты репутации должны ставиться в сравнение с интересами открытой дискуссии по политическим вопросам.

В указанной связи и при наличии неразрешенных вопросов относительно законности строений рынка, взимания арендной платы, острого вопроса наличия условий аварийной, угрожающей безопасности граждан ситуации, именно высказанная ответчицей информация являлась актуальной, распространена в интересах неограниченного круга лиц, которые имеют право знать о сложившемся только даже потому, что эти люди проживают в данном сельском поселении.

Кроме того, судебная коллегия особо отмечает, что высказанная ответчицей информация в виде оценочного суждения имеет достаточную фактическую основу и в данном случае оспариваемые оценочные суждения не являются чрезмерными, что также имеет ввиду апеллянт, в том числе должен понимать, что подпадает под более широкие пределы допустимой критики, чем любое частное лицо, критика в его адрес не была оскорбительной.

Относительно доводов об отсутствии у юридического лица, с деятельностью которого связывают истца, задолженности по аренде, судебная коллегия отмечает, что данное юридическое лицо на протяжении длительного периода использовало земельный участок в отсутствие договора аренды, арендные платежи поступали в соответствующий бюджет неравномерно, что также имеет достаточную фактическую основу для оценки действий в этой части.

Иных доводов, кроме выше приведенных, жалоба не содержит, а рассмотренные сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вартанова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка