Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2021 года №33-5608/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5608/2021
по делу N
Судья первой инстанции: Быховец М.А.
N 2-815/2021
УИД 91RS0019-01-2021-000207-59
08 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.,




судей:


Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.




при секретаре:


Александровой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Павла Ивановича к администрации Николаевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо потребительский кооператив "Дельфин" о признании права собственности, по апелляционной жалобе Орлова Павла Ивановича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
В январе 2021 года Орлов П.И. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что он является членом кооператива с 1999 года. ПК "Дельфин" в 2000 году получено разрешение на выполнение строительных работ по возведению эллингов. Решением органа местного самоуправления в 2011 году предоставленному ему эллингу изменен почтовый адрес. Поскольку паевые взносы за эллинг он кооперативу выплатил, просил суд признать право собственности на нежилое помещение (эллинг), расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, корпус 7/3, общей площадью 122,4 кв.м., с кадастровым номером 90:12:030101:6310.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Орлов П.И. подал жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судебное постановление принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом неверно применена ст. 222 ГК РФ, так как эллинг не является самовольным.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил суду доказательств отсутствия реальной возможности ввести спорный эллинг в эксплуатацию и зарегистрировать на него право собственности в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции установлено, что между Орлов Павел Иванович являлся членом ПК "Дельфин" на основании решения общего собрания членов кооператива N от ДД.ММ.ГГГГ и за ним закреплен эллинг N в корпусе N по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, корпус 7/3.
Земельный участок, на котором построен эллинг, находится в постоянном пользовании ПК "Дельфин", что подтверждается государственным актом на постоянное пользование землей серии 1-КМ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 90:12:000000:679.
<адрес>ной государственной администрации Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р кооперативу "Дельфин" разрешено производство строительно-монтажных работ по реконструкции и расширению базы хранения маломерных судов в пгт. Николаевка.
Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля <адрес> было выдано разрешение на выполнение строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ (перерегистрация N от ДД.ММ.ГГГГ) кооперативу "Дельфин" на выполнение строительных работ по реконструкции и расширению базы хранения маломерных судов кооператива в пгт. Николаевка (первая, вторая очередь).
Государственной архитектурно-строительной инспекцией в Автономной Республике Крым выдано разрешение на выполнение строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ кооперативу "Дельфин" по реконструкции и расширению базы хранения маломерных судов кооператива в пгт. Николаевка, согласно проектной документации, согласованной и утвержденной заключением главного архитектора <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что решением 4 сессии 6 созыва Николаевского поселкового совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении почтовых адресов" эллингу Орлова Ильи Павловича присвоен адрес: пгт. Николаевка, <адрес>, корпус 7/3.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить на каком правовом основании в указанном выше решении указан не истец, а иное лицо.
В силу части 2 статьи 331 Гражданского кодекса Украины, действующего на момент возведения спорных строений, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (жилые дома, строения, сооружения и д.т.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества). Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию. Если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно части 1, 2 статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считается самовольным строительством, если оно построено или строиться на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, разрешающего строительные работы или надлежащего утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, осуществившее или осуществляющее самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает право собственности на него.
Аналогично данные правоотношения регулируются действующим ГК Российской Федерации.
Пунктами 1, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 219 ГПК РФ право собственности на здания, сооружения и вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную пристройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться пристройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ суд может признать право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществляется постройка. При этом самовольная постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность своих требований.
Полагая, что право собственности на спорный эллинг возникло у истца правомерно, Орлов П.И. обратился в суд с данным иском.
Вместе с тем, доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры для регистрации своего права собственности путем обращения в компетентные органы и ему было в этом отказано, суду не представлено.
Кроме этого, с учетом решения 4 сессии 6 созыва Николаевского поселкового совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в котором правообладателем спорного эллинга указано иное лицо, а также отсутствия каких-либо доказательств того, что истец на момент подачи в суд данного иска является членом данного кооператива, оснований для удовлетворения его требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не поставлен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, а спорный эллинг не является самовольным, правового значения не имеет, поскольку доказательств нарушения своего права и необходимости обращения в суд для защиты этого права истцом не представлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно установлены факты, которыми обосновываются требования и возражения, и доказательства, которыми они подтверждаются, правоотношения и нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения и принято решение по делу на основании доказательств, предоставленных сторонами в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Павла Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка