Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-5606/2021

19 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО5 в защиту публичных интересов муниципального образования Добровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Аблякимову ФИО26, третьи лица: Волкова ФИО27, администрация Добровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, о прекращении права собственности и о возложении обязанности вернуть земельные участки,

по апелляционной жалобе представителя истца Администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 ФИО2 и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В ноябре 2020 года заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО5, действуя в защиту публичных интересов муниципального образования Добровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Аблякимова Р.А. земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:8950, расположенных по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, на территории Добровского сельского поселения; о прекращении права собственности Аблякимова Р.А. на указанные земельные участки и возложении обязанности вернуть администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 данные земельные участки.

Иск мотивирован тем, что спорные земельные участки, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:8950, который был приобретен ФИО4 у Волковой А.Г. Право собственности Волковой А.Г. на этот участок было зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения 22 сессии 6 созыва Добровского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка гр. ФИО1 в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства и организации зеленого туризма в границах села Пионерское на территории Добровского сельского совета <адрес>". По результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что предоставленное Волковой А.Г. на регистрацию решение является фиктивным и фактически органом местного самоуправления не принималось, проект землеустройства по отводу в собственность Волковой А.Г. земельного участка в установленном порядке не разрабатывался, не согласовывался, в связи с чем, спорный земельный участок не сформирован как объект земельных правоотношений в соответствии с законодательством Украины, что также исключает легитимность решения, предоставленного Волковой А.Г. В связи с изложенным, прокурор полагает, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности незаконно, помимо воли органа местного самоуправления, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5, ФИО2, и в апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, не надлежащую оценку представленных доказательств, просят указанное решение суда отменить, и принять новое решение которым удовлетворить иск в полном объеме.

Заместитель прокурора <адрес> Горбунова Н.В. указывает, что судом необоснованно установлен факт принятия решения Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка исключительно на основании сообщений администрации Добровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не исследованы обстоятельства, связанные с приватизацией этого земельного участка в период до ДД.ММ.ГГГГ, а также не дана оценка отсутствию доказательств внесения сведений о правах Волковой А.Г. на спорный земельный участок в похозяйственную книгу сельского совета. Апеллянт ссылается на отсутствие должной оценки судом того обстоятельства, что в органе местного самоуправления и Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 отсутствуют материалы, подтверждающие соблюдение Волковой А.Г. порядка бесплатной приватизации спорного земельного участка. Указывают на отсутствие сведений о формировании земельного участка как объекта земельных правоотношений, а так же на отсутствие сведений о внесении в период до ДД.ММ.ГГГГ в Государственный земельный кадастр сведений о спорном земельном участке. Доводом апелляционной жалобы, является так же ошибочность вывода суда о том, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. Апеллянт ссылается на то, что право собственности муниципального образования Добровское сельское поселение <адрес> на спорный земельный участок возникло по основаниям, предусмотренным положениями ст. 83 ЗК Украины во взаимосвязи со ст. 2 закона Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО5". В связи с чем, по мнению апеллянта, судом не была учтена позиция, изложенная в разъяснениях Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с которой, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

В своей апелляционной жалобе представитель истца администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5, ФИО2 указывает на то, что в рамках рассмотрения дела ни администрация Добровского сельского поселения <адрес>, ни Добровский сельский совет, в рамках рассмотрения настоящего дела, на запрос суда, не подтвердили факт принятия решения 22 сессии 6 созыва Добровского сельского совета <адрес> АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия в архивных фондах администрации поселения, каких-либо документов в отношении данного решения, в связи с изъятием всех материалов правоохранительными органами, в рамках проведения расследования по уголовному делу, по факту незаконных действий неустановленных лиц, связанных с выдачей документов, подтверждающих право собственности ФИО1, в результате чего исходный земельный участок выбыл из владения органа местного самоуправления. Апеллянт также выражает несогласие с оценкой, проведенной судом собранным по делу доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, которые в спорный период осуществляли деятельность в Добровском сельском совете, и не подтвердили обстоятельств принятия спорного решения о передаче Волковой А.Г. спорного земельного участка в собственность.

Доводом апелляционной жалобы, является так же указано то, что судом, при принятии решения, не было учтено местоположения исходного, спорного земельного участка, которое, на момент оспариваемых действий, в соответствии с генеральным планом Добровского сельского поселения, не позволяло его предоставление как земельного участка из состава земель коммунальной собственности, поскольку участок пересекал различные территориальные зоны, в том числе, располагался на территории общего пользования (зеленая зона).

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети "Интернет", ответчик Аблякимов Р.А., третьи лица Волкова А.Г., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела, не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5, прокурор ФИО10, доводы апелляционного представления поддержала, решение суда просила отменить, и принять новое решение которым удовлетворить иск в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 ФИО2, не возражала.

Представители истца Администрации Добровского сельского поселения <адрес> РК, Жуков А.И. и Веретюк К.А., доводы своей апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражали.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО1, адвокат ФИО12, возражала против апелляционной жалобы представителя истца администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5, ФИО2 и апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> ФИО3, решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, просила оставить без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы гражданского дела, оригинал реестрового дела по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с КН:90:12:000000:8950, материалы уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта не принятия Добровским сельским советом <адрес> Автономной Республики ФИО5 решения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность ФИО1 и подложности предоставленного для государственной регистрации решения, а также учел то, что о добросовестность ответчика ФИО4 прокурором не оспаривалась, и под сомнение не ставилась.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а данном случае указанные нарушения законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровья граждан, пользующихся автотранспортом, в большей части общественным транспортом и как следствие могут повлечь дорожно-транспортные происшествия, связанные с травмами и гибелью граждан.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 35 и п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была воля собственника на отчуждение имущества, а также иные обстоятельства, связанные с выбытием спорного имущества.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся также наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона, в том числе прокурор, должна доказать доводы, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст.60 ГПК РФ)

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что решением 16 сессии 6 созыва Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка, площадью 1 га для ведения личного крестьянского хозяйства и организации зеленого туризма в границах <адрес>а. (т.3 л.д.118)

Из содержания пункта 2 указанного решения следовало, что на ФИО1 возлагается обязанность по несению расходов по оформлению проекта отвода, а на инженера-землеустроителя Добровского сельского поселения, пунктом 3 данного решения, была возложена обязанность по внесению соответствующих сведений в земельно-кадастровую документацию сельского совета.

Вместе с указанным решением, ФИО1 была выдана выкопировка из плана детальной планировки кварталов <адрес>, с нанесением испрашиваемого земельного участка натерриотрии Добровского с/совета. (т.3 л.д.119)

Факт принятия указанного постановления, сторонами по делу не опровергнут.

В соответствии с ответом, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Добровского сельского поселения <адрес>а, сделанного на основании анализа порядка присвоения нумерации заседаниям Добровского сельского совета, действующего на период 2012 г., следует, что проведение ДД.ММ.ГГГГ 16 сессии 6 созыва является возможным, однако, в архивных фондах Добровского сельского совета и администрации Добровского сельского поселения, отсутствуют материалы этой сессии. Из содержания данного ответа также следует, что в архивных фондах Добровского сельского поселения отсуствуют журналы входящей корреспонденции за период с 2011 по 2014 г.

Из материалов дела также следует, что на основании данного решения, ФИО1 заключила договор с ООО "Сито" на составление проекта отвода вышеуказанного земельного участка.

В настоящее время, ООО "Сито" привело свои уставные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, о нем как о юридическом лице внесены сведения в ЕГРЮЛ, находящиеся в публичном доступе (ОГРН 1149102053319)

В ответе на запрос судебной коллегии, ООО "Сито" подтвердило факт обращения ФИО1 за составлением проекта отвода, а также факт выполнения этих работ по заказу заявителя. (т.3 л.д.113)

Аналогичные пояснения по данному вопросу дал директор ООО "Сито", ФИО13, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в рамках уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, старшим следователем СО по <адрес>у ГСУ СК РФ по Республике ФИО5, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо доказательств опровергающих факт принятия решения о разрешении ФИО1 составления проекта отвода спорного земельного участка, а так же, самого факта его составления, материалы дела не содержат.

В соответствии с ответом, <адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным на запрос прокурора <адрес>а и приобщенным к материалам дела по ходатайству прокурора, участвующего в судебном заседании судебной коллегии, в администрации отсутствуют журналы входящей корреспонденции за период 2011 и 2012 годов, в связи с их уничтожением.

Ссылаясь на вышеуказанный ответ, а также вышеприведенный ответ администрации Добровского сельского поселения <адрес>а, прокурор мотивировал невозможность предоставления доказательств, подтверждающих или опровергающих факт обращения ФИО1 за согласованиями, необходимыми при составлении проекта отвода земельного участка, а также же с заявлениями о разрешении составления проекта отвода земельного участка, а также о его утверждении.