Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-5604/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Калашникова Юрия Викторовича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Калашникова Юрия Викторовича к Ивлеву Юрию Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2020 истец Калашников Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Ивлеву Ю.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81012 руб. 72 коп. за период с 15.01.2017 по 10.04.2020 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Калашникова Юрия Викторовича к Ивлеву Юрию Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, взыскано с Ивлева Юрия Борисовича в пользу Калашникова Юрия Викторовича неосновательное обогащение в размере 29 000 рублей, государственную пошлину в размере 1070 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10 декабря 2020 года Калашников Ю.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1370 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2021 года в удовлетворении заявления Калашникова Ю.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Калашников Ю.В. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы Калашников Ю.В. мотивирует тем, что суду первой инстанции были представлены надлежащие доказательства оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя. Участие представителя Борисова Д.О. в деле также свидетельствует о факте понесенных затрат на оплату юридической помощи.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Калашников Ю.В. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку законом не урегулированы вопросы распределения судебных расходов на стадии исполнения судебного решения, судебная коллегия полагает возможным в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ применить к возникшим правоотношениям положения ст.ст.98-100 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемых расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Калашников Ю.В. просил взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 18 000 рублей, понесенные им в связи с представительством его интересов в суде представителем Борисовым Д.О.

Как следует из материалов дела, интересы Калашникова Ю.В. в рамках настоящего гражданского дела представлял Борисов Д.О. на основании ордера от 01 июня 2020 года.

Из акта о выполнении поручения по договору об оказании юридической помощи от 10 апреля 2020 года, датированного 15 июня 2020 года, следует, что Борисовым Д.О. в рамках соглашения выполнены следующие работы и согласованы цены:

- составление искового заявления доверителя к Ивлеву о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3500 рублей;

- участие в двух судебных заседаниях в Симферопольском районном суде Республики Крым в размере 10 000 рублей;

- составление заявление в Отдел МВД РФ по Симферопольскому району о факте присвоения Ивлевым Ю.Б суммы неосновательного обогащения 1000 рублей;

- составление апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года в размере 3500 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Борисов Д.О. принимал участие в судебных заседаниях Симферопольского районного суда Республики Крым 01 июня 2020 года, 15 июня 2020 года.

В подтверждение оплаты услуг адвоката Борисова Д.О., Калашников Ю.В. представил суду квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 026 на сумму 14 500 рублей, назначение платежа (соглашение от 10 апреля 2020 года); квитанцию N 027 на сумму 3500 рублей, назначение платежа (соглашение от 10 апреля 2020 года).

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, материалами дела также подтверждается факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

То обстоятельство, что представленная суду выписка об оказании юридической помощи от 10 апреля 2020 года содержит исправления в дате составления выписки, при фактически оказанных юридических услугах и их полной оплате, не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем действия связанные с рассмотрением дела, длительность рассмотрения дела, а также принцип сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, принимая во внимание, что процент удовлетворенных исковых требований составил 25 %, в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Данная сумма отвечает критерию разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания в пользу Калашникова Ю.В. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данное требование было разрешено в рамках пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в пользу Калашникова Ю.В была взыскана государственная пошлина в размере 1070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2021 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Калашникова Юрия Викторовича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлева Юрия Борисовича в пользу Калашникова Юрия Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

В удовлетворении иной части заявления Калашникова Юрия Викторовича - отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка