Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5598/2021

01 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по частной жалобе ответчика Иванова Олега Николаевича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2020 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Чунихина Михаилы Васильевича к Иванову Олегу Николаевичу, третье лицо: Отченашенко Надежда Борисовна о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

В июле 2020 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 000 000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2, оставлено без рассмотрения по основанию предусмотренному абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО3, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в другом составе суда. В обоснование частной жалобы, указывает, что судом первой инстанции не учтены его возражения против оставления искового заявления без рассмотрения, а так же просьба о принятии встречного иска к совместному рассмотрению, в связи с чем, оснований для оставления иска ФИО2 без рассмотрения не имелось.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети "Интернет", истец ФИО2 и третье лицо: ФИО1, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

В судебном заседании, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10, доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание, по вторичному вызову, не явился, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Сведения о надлежащем извещении истца подтверждаются материалами дела.

Неявка истца в судебные заседания подтверждается записями в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалась ответчиком по делу.

Из содержания протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при обсуждении судом вопроса о возможности оставления настоящего спора без рассмотрения, ответчик ФИО3, на рассмотрении дела по существу не настаивал, полагал возможным отложить слушанье дела.

При таких обстоятельствах, у районного суда имелись основания для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Довод частной жалобы о том, что ответчик настаивал на рассмотрении настоящего иска по сути, материалами дела не подтверждается, и опровергается записями в протоколе судебного заседания.

Поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отклонены как необоснованные.

Аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, указанные заявителем в замечаниях на протокол судебного заседания также не подтверждаются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения, постановленного на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, и с соблюдением норм действующего законодательства.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает также во внимание, что оставление искового заявления без рассмотрения, в силу положений ст.223 ГПК РФ, не является основанием для обращения сторон с этим исковым заявлением повторно, в связи с чем, апеллянт, при наличии материально-правовых оснований, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

определил:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Иванова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка