Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5596/2021

17 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Кузнецовой Е.А.,

судей

Паниной П.Е., Сыча М.Ю.,

при секретаре

Гусевой К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Степанян А.В. к Филонюк Н.В. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

по апелляционным жалобам Степанян А.В., Филонюк Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Степанян А.В. обратился в суд с иском к Филонюк Н.В. о расторжении предварительного договора купли - продажи, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры за 24 000 долларов США. В момент подписания данного договора продавец получил от покупателя в качестве задатка денежные средства в размере 7 000 долларов США, о чем ФИО8 выдана расписка. В п. 5 предварительного договора указано, что продавец обязуется до подписания основного договора приватизировать квартиру, зарегистрировать право собственности, в случае неисполнения данных условий обязуется вернуть покупателю задаток в двойном размере, что составляет 14 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ Филонюк Н.В. взяла в качестве задатка денежные средства в размере 2 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1000 долларов США, остаток суммы по предварительному договору составляет 14 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Оформив квартиру в собственность, Филонюк Н.В. отказалась от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, однако денежные средства не возвратила.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С Филонюк Н.В. в пользу Степаняна А.В. взысканы денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Степанян А.В., указывая на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взыскания, взыскав с ответчика денежные средства в двойном размере, как это предусмотрено условиями предварительного договора, в качестве задатка в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в сумме эквивалентной 20 000 долларов США.

В апелляционной жалобе Филонюк Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не принято во внимание, что 7 000 долларов США были переданы истцом не ей, а ФИО8, полученные Филонюк Н.В. от Степаняна А.В. денежные средства в размере 3 000 долларов США также переданы ФИО8 Поскольку ФИО8 умер, а факт вступления в наследство Филонюк Н.В. материалами дела не подтвержден, апеллянт считает решение суда необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филонюк Н.В. Ржевский М.С. просил удовлетворить апелляционную жалобу Филонюк Н.В.. в удовлетворении апелляционной жалобы степаняна А.В. отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Степаняном А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи с задатком, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять в целом квартиру, которая находится по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2 предварительного договора купли-продажи, продажа квартиры по договоренности сторон будет совершаться за 24 000 долларов США. Факт получения ФИО8 денежных средств в размере 7 000 долларов США за квартиру по адресу: <адрес> согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Филонюк Н.В. взяла у Степанюка А.В. в счет задатка 2 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 долларов США.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что Степанюк А.В. передал за квартиру по адресу: <адрес> по предварительному договору денежные средства в размере 7 000 долларов США ФИО8, 3000 долларов США - Филонюк Н.В.

Согласно п.8 предварительного договора в течение 30 дней с момента наступления технической возможности заключения основного договора купли - продажи в соответствии с действующим законодательством или по требованию одной из сторон стороны обязуются заключить договор купли - продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый N с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по ? доли) зарегистрировано за Филонюк А.В.,Филонюк Н.В.

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что стороны не предприняли мер по заключению основного договора, а, соответственно, предварительный договор, заключенный между ФИО8 и Степаняном А.В. ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие, пришел к выводу о том, что деньги, внесенные по предварительному договору в размере 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа подлежат взысканию с Филонюк Н.В. в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Степаняна А.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли - продажи квартиры в двойном размере в силу следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия заключенного сторонами договора однозначно не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому переданная ответчику сумма в размере сумма является задатком в том понимании и с теми последствиями, которые определены положениями ст. 381 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 380 ГК РФ устанавливает презумпцию, действующую в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком. В этом случае указанная сумма считается уплаченной в качестве аванса, что исключает наступление предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ последствий прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец предпринимал какие - либо действия по направлению предложений заключить основной договор купли - продажи квартиры в период действия предварительного договора купли - продажи квартиры с задатком.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, указанного в предварительном договоре и на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительный договор купли-продажи с задатком был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора не содержат срока заключения основного договора, в связи с чем, применительно к положениям ст. 429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До указанного срока ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи.

Таким образом, после указанной даты предварительный договор прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что платеж в размере 10 000 долларов США внесенный истцом подлежит возврату в полном объеме, поскольку удержание указанной суммы со стороны ответчика образует неосновательное обогащение, является правомерным.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы Филонюк Н.В. о том, что материалами дела не установлен факт вступления ответчика в наследство после смерти ФИО8, что, по мнению апеллянта, исключает взыскание с нее денежных средств, полученных ФИО8

Из материалов дела следует, что Филонюк Н.В. проживала совместно с ФИО8 по адресу: <адрес>, в том числе, на момент его смерти.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Таким образом, в связи с тем, что Филонюк Н.В. является дочерью наследодателя ФИО8 и проживала совместно с ним на день его смерти, приняла наследство одним из установленных законом способов, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, с заявлением к нотариусу об отказе от наследства не обращалась, заявление об установлении факта непринятия наследства в суд также не подавала, коллегия приходит к выводу о том, что Филонюк Н.В. является наследником ФИО8, к которой перешли в составе наследственного имущества его обязанности.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке и иному толкованию доказательств, собранных по делу, и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Степаняна А.В., Филонюк Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка