Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Федорец Людмилы Николаевны к Лагода Юлии Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей совершить определённые действия

третьи лица: Администрация г. Алушты, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушта,

по апелляционной жалобе Лагода Юлии Федоровны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года,

установила:

15.03.2020 года Федорец Л.Н. обратилась в суд с иском к Лагода Ю.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей совершить определённые действия.

Требования мотивировала тем, что она является собственником 51/100 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес>. Собственником иной доли земельного участка является ответчик.

Ответчик Лагода Ю.Ф. самовольно захватила и использует земельный участок муниципальной собственности площадью 137 кв.м., перекрыв ей проход и проезд к принадлежащему на праве собственности земельному участку.

На земельном участке муниципальной собственности возведены ворота и бетонное ограждение по периметру земельного участка, имеются навесы, и строения, которые используются Лагода Ю.Ф., для содержания животных.

Иным способом разрешить вопрос с ответчиком о возможности беспрепятственно использовать принадлежащее ей недвижимое имущество она не представляется возможным.

Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать Лагода Ю.Ф. не чинить препятствия в пользовании земельным участком для беспрепятственного прохода, путем демонтажа металлических ворот, бетонного ограждения, навесов и строений для содержания животных.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На Лагода Ю.Ф. возложена обязанность произвести демонтаж металлических ворот, расположенных на земельном участке муниципальной собственности площадью 137 кв.м., являющихся препятствием в пользовании Федорец Л.Н. принадлежащим ей на праве долевой собственности земельным участком по ул. Пуцатова, 32 в г. Алуште Республики Крым.

В удовлетворении иной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лагода Ю.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

Истец не доказал факт нарушения ее прав, поскольку ворота расположены на муниципальном земельном участке.

Выводы экспертизы несостоятельны, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, но суд первой инстанции надлежащей оценки данным доводам не дал.

Представителем истца были поданы возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Администрация г. Алушты РК в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке, предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что доводы истца о нарушении его прав, вызванных установкой забора, нашли свое подтверждение, поскольку истец не имеет возможности иным путем, нежели через земельный участок, являющийся землёй общего пользования попасть на принадлежащий ей земельный участок

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее земельный участок и домовладение по ул. Пуцатова, 32 в г. Алушта находилось в долевой собственности.

Был один проход к земельному участку и домовладению.

Решением Апелляционного суда АРК от 28.02.2012 года произведен раздел в натуре жилого по адресу <адрес> выделены в натуре Лагода Ю.Ф., Лагода В.К., Лагода А.К. 49\100 доли домовладения, Полянской А.Д. 51\100 доли домовладения, прекращено право общей долевой собственности на земельный участок (л.д.15-18).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.09.2017 года определена доля Лагода Ю.Ф. в праве общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 747,00 кв. м., расположенный по адресу: ул. Пуцатова, 32 в г. Алушта как 49/100 доли.

За Федорец Л.Н. в порядке наследования по закону после смерти матери Полянской А.Д. признано право собственности на 51/100 долю земельного участка общей площадью 747,00 кв. м., и жилого дома (л.д.6-11,12-13,75-80).

Согласно акту осмотра, обследования объекта земельных отношений от 17.08.2020 года при проведении осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: ул. Пуцатова, 32 в г. Алушта установлено, что на земельный участок площадью 137 кв.м. имеется свободный доступ через ворота и калитку, которые на момент осмотра были в открытом состоянии. На воротах и калитке запирающие устройства отсутствовали. На входе на территорию домовладения Федорец Л.Н. и Лагода Ю.Ф. установлена калитка, проход через которую также осуществляется беспрепятственно. Части домовладения Федорец Л.Н. и Лагода Ю.Ф. ограждены заборами и имеют обособленные входы (л.д.135-137).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена экспертиза, согласно выводам которой возможность беспрепятственного прохода к домовладению и земельному участку Федорец Л.Н.. расположенных по адресу <адрес> - отсутствует.

Препятствиями для прохода с ул. Пуцатова служат железобетонное ограждение и металлические ворота. Препятствиями для прохода с земель общего пользования служат наземный газопровод низкого давления и продольный уклон рельефа местности, составляющей 27 градусов. Экспертом предложено два варианта устранения препятствий, прохода к домовладению и земельному участку Федорец Л.Н.:

демонтаж металлических ворот, расположенных между ул. Пуцатова и земельным участком общего пользования площадью 137 кв.м.;

устройство от проезжей части улицы Пуцатова через земли общего пользования пешеходной лестницы шириной 1 м. и протяженностью 5,1 м. (л.д.179-225).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов. Которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том. Что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком и домовладением.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со статьей 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказывать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Из положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При рассмотрении данного дела разрешается спор, связанный, по сути, с реализацией права собственника на проход и проезд к объектам недвижимости.

Ответчиком занята муниципальная земля, которая является единственным проходом к домовладению и земельному участку истца. Доводы истца о том, что ворота не имеют запорных устройств не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как свободный доступ истца к своему имуществу ограничен, при проезде приходится открывать и закрывать ворота, а кроме того истец поставлен в зависимость от ответчика в части установления запорного устройства.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, именно в той части исковых требований, которые нарушают права истца, при этом в части требований, которые прав истца, как не собственника 137 кв.м. не нарушают - отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку дополнение к заключению эксперта от 09.11.2020 года отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным.

При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную статьей 307 УК РФ. Оснований не доверять эксперту не было у суда первой инстанции, нет их и суда апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагода Юлии Федоровны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка