Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №33-5593/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-5593/2020
23 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Александровой А.А.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колисниченко Анны Владимировны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ОСП по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым, ФССП России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2019 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
23.07.2019 года Колисниченко А.В. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ОСП по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым, ФССП России, в котором просила взыскать за счет казны Российской Федерации с УФССП России по Республике Крым материальный ущерб в размере 93 700,00 руб., компенсацию морального вреда размере 50 000,00 руб., а также возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В обоснование искового заявления Колисниченко А.В. указывала на то, что на основании заключенного 17.01.2018 года договора на реализацию туристического продукта Колисниченко А.В. был приобретен экскурсионный тур в Китай, куда она должна была отправиться с членами своей семьи 25.03.2018 года. За туристический продукт истец оплатила 93 700,00 руб. На основании приобретенного билета и посадочного талона истец должна была вылететь за границу, однако при прохождении регистрации ей было отказано в пересечении границы из-за установленного на основании постановления ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения в правах на передвижение в виде запрета на выезд за пределы РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12.03.2019 года бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым, выразившиеся в не уведомлении Колисниченко А.В. о принятом постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации признаны незаконными. В связи с тем, что истец не смогла воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, она понесла ущерб на сумму 93 700,00 руб. который просит взыскать за счет казны Российской Федерации с УФССП России по Республике Крым.
Кроме того, истец указывает, что противоправными действиями ответчика ей причинена психологическая травма, выразившаяся в психологическом подавленном состоянии, связанном с переживанием не состоявшегося отдыха с семьей. Ей пришлось вернуться домой, тогда как, муж с ребенком отправились в туристическую поездку вдвоем. Считает, что между противоправным бездействием ответчика и наступившим моральным вредом имеется прямая причинная связь, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000,00 руб.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.09.2019 года иск Колисниченко А.В. удовлетворен частично.
Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колисниченко А.В. материальный ущерб в размере 93 700,00 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,00 руб. государственную пошлину в размере 3 311,00 руб.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, УФССП по Республике Крым принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что истец, является должником по исполнительному производству N 676/1882011-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Колисниченко А.В. В п. 6 постановления имеются сведения о том, что должник предупрежден о том, что исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворении иска не имеется.
Представитель Колисниченко А.В. в судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.01.2018 года между ООО "Крым Транс Тур" и Колисниченко А.В. был заключен договор на реализацию туристического продукта туристу - экскурсионный тур в Китай. Дата вылета 25.03.2018 года.
За туристический продукт Колисниченко А.В. оплатила 93 700,00 руб., что подтверждается квитанцией на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ.
25.03.2018 года после получения посадочного талона и прохождения пограничного контроля, Колисниченко А.В. было отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 111 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерация" на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатория от 02.02.2018 года о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 02.02.2018 года по 02.02.2018 года.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом установления вступившим в законную силу судебным актом незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, истцу причинены убытки именно в связи с данным бездействием, в связи с чем она вправе требовать их возмещения.
С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым об отсутствии в действиях пристава-исполнителя каких-либо нарушений по ведению исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.
Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 настоящей статьи).
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10).
Таким образом, само по себе возбуждение исполнительного производства в отношении Колисниченко А.В. не является основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку для наступления таких последствий требуется принятие соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя.
Факт незаконности бездействия должностного лица по не направлению истцу копий постановлений об ограничении выезда за пределы Российской Федерации установлен вступившими в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.03.2019 года и не подлежит доказыванию или оспариванию в рамках настоящего дела.
В рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 02.02.2018 года в нарушение ч. 10 ст. 67 Закона N 229-ФЗ не было направлено и получено Колисниченко А.В.
То обстоятельство, что истцу было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, где должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может подменять под собой обязанность должностного лица по доведению такой информации до должника по исполнительному производству в установленном законом порядке.
С целью проверки названных доводов судом апелляционной инстанции истребованы материалы исполнительного производства.
Согласно ответа ОСП по г. Евпатории УФССП по Республики Крым N 82011/20/83214 от 22.07.2020 года прекращенное исполнительное производство N 676/18/82011 в отношении Колисниченко А.В. передано заместителю начальника отдела Макаренко Д.С., после чего по состоянию на 22.07.2020 года производство не передано для централизованного оперативного хранения в архив. 29.05.2020 года Макаренко Д.С., освобожден от занимаемой должности, предоставить материалы исполнительного производства не предоставляется возможным.
Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что в результате неправомерных действий должностных лиц ответчика истец была лишена возможности выехать за пределы РФ, в связи, с чем понесла убытки в заявленном размере.
В части размера взысканных сумм, апелляционная жалоба доводов не содержит, а поэтому не проверяется судебной коллегией.
Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым без удовлетворения.
Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка