Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокол В.С.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Эльвира Шукриевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА", Автономная Некоммерческая Организация "Служба Обеспечения Деятельности финансового Уполномоченного" о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо - Волошина Валентина Ивановна,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" - Кова Сергея Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 марта 2021 года,

установила:

Керимов Э.Ш. обратился в суд с иском к ООО СО "ВЕРНА", АНО "Служба Обеспечения Деятельности финансового Уполномоченного" о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> автомобилю марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Керимову Э.Ш., был причинен ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СО "ВЕРНА" по полису ОСАГО XXX N 0060693530. 27 августа 2019 года истец обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о страховой выплате, а также предоставил поврежденное транспортное средстве осмотр страховщику. В тот же день страховой компанией произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 13 сентября 2019 года ООО СО "ВЕРНА" выдало истцу направление на восстановительный ремонт. 4 декабря 2019 года ООО СО "ВЕРНА" получено заявление истца с требованием о замене формы страхового возмещения на денежную. Страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 20 марта 2020 года между истцом и ООО СО "ВЕРНА" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового события по Договору ОСАГО составляет 33 507,79 рублей. Согласно пункту 6 Соглашения страховщик обязуется осуществить выплату страхового возмещения в течении 7 рабочих дней со дня подписания Соглашения. 27 марта 2020 года ООО СО "ВЕРНА" произвело выплату страхового возмещения истцу в указанном соглашением размере. 27 июля 2020 года истец в адрес страховщика направил претензию о выплате неустойки и финансовой caнкции, однако письмом от 29 июля 2020 года страховая компания отказала в удовлетворении его требований. В связи с чем, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 64 697,46 рублей, штраф в размере 16 671,18 рублей, финансовую санкцию в размере 9 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 рублей, юридические услуги в размере 8 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 марта 2021 года исковые требования Керимова Э.Ш. удовлетворены частично.

С ООО СО "Верна" в пользу Керимова Э.Ш. взысканы неустойка за период с 17 сентября 2018 года по 27 марта 2020 года в размере 33 500 рублей, штраф в размере 16 750 рублей, финансовая санкция в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 62 250 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО СО "Верна" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 2 007 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО СО "ВЕРНА" - Кова С.С., ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ООО СО "ВЕРНА", АНО "Служба Обеспечения Деятельности финансового Уполномоченного" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Керимов Э.Ш., Волошина В.И. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой "истек срок хранения".

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2019 года вследствие действий Волошиной В.И., управлявшей транспортным средством NISSAN, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Керимову Э.Ш. транспортному средству VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак N.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств (л.д. 12 том 1).

Гражданская ответственность Керимова Э.Ш. на момент ДТП была застрахована в ООО СО "ВЕРНА" по договору ОСАГО серии XXX N 0060693530 (л.д. 70 том 1).

Гражданская ответственность виновной в ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО серии МММ N 5014654784.

27 августа 2019 года Керимов Э.Ш. обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО СО "ВЕРНА" 13 сентября 2019 года направило потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 64 (почтовый идентификатор 80095839238577) (л.д. 140, 198 том 1).

4 декабря 2019 года страховщиком от истца получено заявление об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д. 216 том 1). 25 декабря 2019 года ООО СО "ВЕРНА" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. (л.д. 233 том 1).

20 марта 2020 года между Керимовым Э.Ш. и ООО СО "ВЕРНА" заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая произошедшего 23 августа 2019 года составляет 33 507,79 рублей (л. 215 том 1). Согласно п. 6 Соглашения с ООО СО "ВЕРНА" обязуется осуществить выплату страхового возмещения в размере 33 507,79 рублей в течение 7 рабочих дней со дня подписания Соглашения. В соответствии с пунктом 9 Соглашения при исполнении ООО СО "ВЕРНА" обязанностей по выплате страхового возмещения в сумме 33 507,79 рублей, обязанность Страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате по ДТП от 23 августа 2019 года прекращается в соответствии со ст. 407, 409 ГК РФ, в связи с исполнением обязательств в полном объеме. Стороны претензий к друг другу не имеют.

27 марта 2020 года ООО СО "ВЕРНА" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 33 507,79 рублей, что подтверждается платежным поручением N 106216, то есть в установленный Соглашением срок (л.д. 204 том 1).

19 мая 2020 года между Керимовым Э.Ш. и ФИО11 был заключен договор уступки права требования (цессии) N 19-05-2020, согласно которому ФИО12 принимает права (требования) к ООО СО "ВЕРНА" по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек в связи с наступившим страховым случаем по факту ДТП от 23 августа 2020 года.

27 июля 2020 года представитель истца обратился в ООО СО "ВЕРНА" с досудебной претензией, содержащей требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции (л.д. 15 том 1).

Письмом от 29 июля 2020 года ООО СО "ВЕРНА" в ответ на досудебную претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена Заявителю в полном объеме в соответствии с Соглашением (л.д. 18 том 1).

5 октября 2020 года между Керимовым Э.Ш. и ФИО11 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 19 мая 2020 года N 19-05-2020 (л.д. 21 том 1).

8 октября 2020 года Керимов Э.Ш. направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ООО СО "ВЕРНА" с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции (л.д. 22 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2020 года N У-20-148199/5010-003 в удовлетворении требований Керимова Э.Ш. отказано (л.д. 23-26 том 1).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Закона "О защите прав потребителей", ссылаясь на постановление Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией просрочено исполнение обязательства по страховому возмещению ущерба, в связи с чем, взыскал с ООО СО "ВЕРНА" неустойку, штраф, финансовую санкцию, моральный вред, судебные расходы, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределены судебные расходы по делу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактически обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено ранее, 20 марта 2020 года между Керимовым Э.Ш. и ООО СО "ВЕРНА" заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно п. 1 стороны согласовали, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю в связи с наступлением страхового случая в связи с ДТП имевшим место 23 августа 2019 года, составляет 33 507,79 рублей.

Из содержания указанного выше Соглашения усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (п. 2); размер страхового возмещения является окончательным и не подлежит пересмотру (п. 3); страховщик принял на себя обязательство осуществить выплату страхового возмещения в указанном размере в течение 7 рабочих дней со дня подписания Соглашения (п. 6); после осуществления страховщиком страховой выплаты стороны взаимных претензий имущественного характера, связанных со страховым событием друг к другу не имеют (п. 9).