Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5588/2021

17 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Яковлевой Д.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркова Али Эмир-Алиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая страховая компания", третьи лица: директор Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая страховая компания" Мамбетов Алим Асанович, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, о расторжении договора и взыскание денежных средств,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая страховая компания", Туркова Али Эмир-Алиевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

02.09.2020 года Турков А.Э. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая страховая компания", в котором просил расторгнуть в судебном порядке договор на оказание юридических услуг N б/н от 29.10.2014 года, заключенный между Турковым А.Э.-А. и ООО "Юридическая страховая компания"; взыскать с ООО "Юридическая страховая компания" в пользу Туркова А.Э.-А. сумму стоимости услуг в размере 16 000 руб., внесенных по договору об оказании юридических услуг N б/н от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Юридическая страховая компания" в пользу Туркова А.Э.-А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО "Юридическая страховая компания" в пользу Туркова А.Э.-А. моральный вред в размере 6 000 руб.

В обоснование искового заявления Турков А.Э. указывал на то, что между Турковым Али Э.-А. и ООО "Юридическая страховая компания" в лице генерального директора Мамбетова А.А., 29.10.2014 года был заключен договор N б/н на оказание юридических услуг (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора, Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги, предусмотренных договором по дооформлению земельного адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, участок N.

В связи с тем, что услуга по договору Исполнителем не была оказана, денежные средства, уплаченные Доверителем по договору, должны быть возвращены последнему в полном объеме в размере 16 000 руб. Истец был вынужден обратиться к Ответчику с соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик указанное уведомление, по мнению истца, проигнорировал и направил в адрес его представителя уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> о прекращении действия договора, согласно которого указано, что в результате оказания услуг по договору сумма стоимости услуг в размере 16 000 рублей была отработана, в связи с чем договор считается прекращенным. В приложении указан отчет о фактически оказанных услугах по договору от ДД.ММ.ГГГГ, приложены без указания акт сдачи-приема работы (услуги) от ДД.ММ.ГГГГ и копии документов, подтверждающих оказание услуги, по мнению ответчика.

Поскольку требования истца согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворены, предоставленные копии документов не подтверждают факт оказания услуг и выполнения принятых обязательств ответчиком, акт сдачи-приема работы (услуги) от ДД.ММ.ГГГГ не может быть подписан и тем более принят в редакции ответчика, поскольку выполненные работы (оказанные услуги) согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в интерпретации ответчика не выполнены (не оказаны) последним и не удовлетворяют истца.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск Туркова А.Э. удовлетворен частично.

Расторгнут договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Юридическая страховая компания" и Турковым А.Э.-А.

Взыскано с ООО "Юридическая страховая компания" в пользу Туркова А.Э.-А. стоимость услуг в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб., морального вреда в размере 500,00 руб., а всего - 12 500 руб.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Юридическая страховая компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 780,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Турков А.Э., ООО "Юридическая страховая компания" принесли апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

ООО "Юридическая страховая компания" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд ошибочно отождествил объем полномочий указанных в доверенности с предметом договора на оказание юридических услуг. Также ссылается на то, что предметом договора об оказании юридических услуг является предоставление услуг (которые и были выполнены ответчиком), а не гарантированный результат получения права собственности.

Турков А.Э.-А. в своей жалобе указывает на то, что имеются все основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку никаких действий по оказанию юридических услуг ответчиком оказано не было, доказательств этому не предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу - ООО "Юридическая страховая компания" указывает на необоснованность доводов истца, просит апелляционную жалобу Туркова А.Э.-А. отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Турков А.Э.-А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу Турков А.Э.-А., просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Юридическая страховая компания" в судебной коллегии поддержал апелляционную жалобу общества.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридическая страховая компания" в лице директора Мамбетова А.А, (Исполнитель) и Турковым А.Э. (Доверитель) заключён договор на оказание юридических услуг по условиям которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором: дооформление земельного участка.

В соответствии с разделом 3 Договора оплата производится наличным платежом на момент подписания договора. Общая сумма платежа составляет 16 000 руб. По условиям п. 5.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения Исполнителем. Договор со стороны исполнителя подписан директором ООО "Юридическая страховая компания" Мамбетовым А.А. и скреплён печатью.

Также ДД.ММ.ГГГГ Турковым А.Э.-А. была выдана доверенность серии <адрес>9, удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ребровой Л.Г., которой истец уполномочил Вжесневскую Ярославу Олеговну, Каракурсакову Нияру Якубовну, Рябцеву Галию Камильевну, Ерофеева Артема Анатольевича отдавать и получать во всех организациях и учреждениях документы на регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, зарегистрировать и получить свидетельство о праве собственности на земельный участок, кадастровый план на участок расположенный по адресу: Республика Крым, <данные изъяты>, <адрес>, земельный участок N в Госкомрегистр, получать выписки, оценку участка для регистрации на его имя, для чего было предоставлено право.

передавать и получать необходимые справки, удостоверения и документы, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309 - 310, ч. 1 ст. 782, ст. 779, ст. 450, ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 29, п. 4 ст. 28, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из проделанной работы ООО "Юридическая страховая компания", признал установленным, что оказано услуг на сумму 8 000 руб.

С учетом наличия у истца безусловного права на расторжение договора с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, предоставленного ему п. 1 ст. 782 ГК РФ, договор судом расторгнут, взысканы 8 000 руб., как разница между суммой уплаченных денежных средств и стоимостью оказанных истцу услуг до отказа истца от договора.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

Изложенные доводы в апелляционных жалобах не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ исполнитель считается надлежаще выполнившим свои обязательства при совершении им определенных действий или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрено также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В данном случае, объем выполненных ответчиком в интересах истца работ судом учтен, их стоимость определена на основании предварительной выписки по счету ООО "Юридическая страховая компания", доказательств того, что работы выполнены на сумму 16 000 рублей, а не на 8 000 рублей, как это установил суд, ответчиком не представлено.

Справкой ООО "НПП "Экотехпром", подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридическая страховая компания" действительно направлялся заказ на проведение геодезической съемки и изготовление межевого плана в отношении земельного участка Туркова А.Э.-А. по адресу: Республика Крым, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, N. Работы были выполнены в полном объеме. ООО "Юридическая страховая компания" оплачена стоимость указанных работ в размере 6 000,00 руб. из них 2000 руб. составила стоимость геодезической съемки, 4 000,00 руб. стоимость межевого плана

Судебная коллегия учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств.

Однако вместе с тем, ООО "Юридическая страховая компания" не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, после передачи схемы расположения земельного участка истца, обществом осуществлялись какие-либо дальнейшие действия по оформлению земельного участка, которые соответствовали бы оплате в размере 16 000 руб.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца часть оплаты по договору, штраф, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя. Доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая страховая компания", Туркова Али Эмир-Алиевича без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка