Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Культэ Владимира Яковлевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Культэ Владимира Яковлевича к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным акта об установлении границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Культэ В.Я., судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Культэ В.Я. обратился в суд с иском к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным акта об установлении границ земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек от 30 августа 2001 года.

Исковые требования Культэ В.Я. мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 10 апреля 1980 года он является собственником ? доли домовладения по адресу: <адрес> а вторая часть домовладения была продана Черкашенко А.А. 06 декабря 1980 года, который впоследствии, получив справку о присвоении части домовладения отдельного адреса - ул<адрес>, при отсутствии реального раздела домовладения, получил государственный акт о праве собственности на земельный участок, на котором расположена ? доля домовладения, принадлежащего истцу.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Черкашенко С.А.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года в удовлетворении иска Культэ В.Я. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Культэ В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Культэ В.Я. мотивирует тем, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что реальный раздел домовладения не производился, соответственно Черкашенко С.А. незаконно получен государственный акт на весь земельный участок по адресу: <адрес>

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Культэ В.Я., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представили.

От представителя Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения Культэ В.Я, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Культэ В.Я. указал, что акт об установлении границ земельного участка от 30 августа 2001 года нарушает его права на часть земельного участка, указанный акт он не подписывал.

Согласно пункту 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истец является собственником 1/2 части жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи от 10 апреля 1980 года, заключенного между Литвиненко М.Г. и Культэ В.Я.

Собственником другой половины жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.12.1980 года являлся Черкашенко A.A.

Решением исполнительного комитета Добровского сельского совета N 76 от 06 февраля 1998 года Культэ В.Я. передан бесплатно в собственность земельный участок в с<адрес> площадью 0,08 га.

Решением исполнительного комитета Добровского сельского совета N 76 от 06 февраля 1998 года земельный участок площадью 0,20га по <адрес> передан в частную собственность Черкашенко A.A.

30 августа 2001 года подписан акт установления и согласования границ земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, из содержания которого следует, что площадь земельного участка, переданного Черкашенко А.А., по адресу с. <адрес> составляет 0, 2319 га.

19 сентября 2001 года исполнительным комитетом Добровского сельского совета принято решение N 43в "Об определении окончательного размера площади земельного участка, переданного Черкашенко A.A. для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года Культэ В.Я. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Добровского сельского поселения, Черкашенко А.А. о признании недействительным государственного акта о праве собственности на землю.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 октября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Культэ В.Я. к ЧеркашенкоВ.А., Добровскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным решения исполнительного комитета Добровского сельского совета Симферопольского района N 7б/99 от 06 февраля 1998 года "О передаче в собственность Культэ В.Я. земельного участка площадью 0, 08 га в <адрес>", решения исполнительного комитета Добровского сельского совета Симферопольского района N 7б/111 от 06 февраля 1998 года "О передаче в собственность Черкашенко А.А. земельного участка площадью 0, 20 га в <адрес>", решения исполнительного комитета Добровского сельского совета Симферопольского района N 43в/69 от 19 сентября 2001 года "Об определении окончательного размера земельного участка, который передается в собственность Черкашенко А.А, площадью 0,2319 га в с. Заречное, ул. Предгорная, 54-а", свидетельства о праве на наследство по закону от 02 марта 2006 года выданного Черкашенко В.И. на наследственное имущество, которое состоит из права собственности на недостроенное домовладение N 54 А с процентом готовности 66%, который находится в с. Заречное Симферопольского района в Украине, ул. Предгорная, расположенный на земельном участке площадью 0, 2319 га, свидетельства о праве на наследство по закону от 02 марта 2006 года выданного на имя Черкашенко В.И. на недвижимое имущество, которое состоит из права собственности на земельный участок площадью 0, 2319 га, который находится в с. Заречное, Симферопольского района, ул. Предгорная, 54 А, государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД N 572021 выданного 27 ноября 2006 года Черкашенко В.И. на земельный участок площадью 0, 2319 га, который расположен в с. Заречное Симферопольского района, ул. Предгорная, 54А, возложении обязанности на Добровский сельский совет обновить границы земельного участка, расположенного по адресу: с<адрес>.

Определением Апелляционного суда Республики Крым от 14 февраля 2010 года решение Симферопольского районного суда АР Крым от 26 октября 2010 года оставлено без изменения.

Разрешая указанные выше требования, судами установлено, что еще в 1981 и 1987 годах был утвержден порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым Черкашенко А.А. пользуется земельным участком площадью 0,14 га, а Культэ В.Я 0, 08 га. В дальнейшем при передаче в собственность земельных участков, площадь земельного участка Черкашенко А.А. была увеличена за счет земель совхоза "Перевальное", ему передано в пользование 0, 2319 га. Культэ В.Я. передан в собственность земельный участок площадью 0, 08 га, между тем в его фактическом пользовании находится земельный участок 0, 18 га. Спорный земельным участок в совместном пользовании Черкашенко А.А. и Культэ В.Ч. не находился, а выделялся отдельно с определением конкретной площади каждого земельного участка, а в дальнейшем передавались в собственность каждому в конкретных размерах на основании их заявлений и решений исполнительного комитета.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд установил, что доводы Культэ В.Я. о том, что земельный участок должен передаваться в общую совместную собственность не основана на законе. Неточности которые имели место при получении правоустанавливающих документов Черкашенками, в том числе в части адресного наименования, не нарушают права Культэ В.Я. как землепользователя и собственника доли домовладения и не влияют на его права.

Решением Симферопольского районного суда от 06.12.2016 года по гражданскому делу N 2-198\16, отказано в удовлетворении иска Культэ Владимира Яковлевича к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района, Черкашенко Сергею Александровичу о признании незаконным решения исполкома, признании недействительным государственного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований Культэ В.Я. об отмене государственного акта, признании недействительным решения исполнительного комитета, суды пришли к выводу о том, что Черкашенко А.А. на законных основаниях выдан государственный акт на право собственности на вышеуказанный земельный участок. Само по себе уточнение размера земельного участка, передаваемого в собственность Черкашенко А.А., не может расцениваться как нарушение прав истца, поскольку он не претендует на личное пользование данным земельным участком; его исковые требования преследуют цель упорядочить адрес, а также статус жилого дома и земельного участка, как объектов общей собственности под одним адресом.

Изначальное разделение объектов недвижимости, принадлежащих Культэ В.Я. и Черкашенко А.А., по адресным наименованиям "д.N 54" и "д.N 54-А" с учетом последующей путаницы в обозначении адресных наименований и с учетом постановления Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 20 августа 2015 года Симферопольского района Республики Крым о присвоении объектам недвижимости Культэ В.Я. и Черкашенко А.А. единого адресного наименования не могут быть правовыми основаниями отмены и признания недействительными оспариваемого решения исполкома Добровского сельского совета и государственного акта, выданного на имя Черкашенко А.А.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 08 мая 2018 года, было постановлено признать за Черкашенко С.А. право собственности на земельный участок площадью 0, 2319 га, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> (по данным Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым - <адрес>, кадастровый номер N, целевое назначение земельного участка - для обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, в порядке наследования по закону после смерти матери Черкашенко В.И., умершей 08 мая 2016 года. 02 июля 2018 года на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за Черкашенко С.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2319 кв. м по ул. <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что ранее вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность выдачи государственного акта на право собственности на земельный участок на имя Черкашенко А.А. площадью 2319 кв. м., расположенный по <адрес>, а также последующее признание права собственности на земельный участок за Черкашенко С.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по существу требования Культэ В.Я. сводятся к несогласию с судебными актами, вынесенными по ранее рассмотренным гражданским делам.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные истцом требования сводятся к оспариванию права собственности Черкашенко С.А. на земельный участок, площадью 2319 кв.м., в связи с чем его право подлежит защите путем оспаривания права собственности Чекашенко С.А. на земельный участок.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств, принадлежит суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Культэ Владимира Яковлевича - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка