Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Шибановой Марии Алексеевны на решение Советского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Одиссей" к Шибанову Владимиру Дмитриевичу, Павлову Матвею Владимировичу, Шибановой Марии Алексеевне о солидарном взыскании процентов по договору потребительского займа и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В., пояснения ответчика Шибановой Марии Алексеевны, ее представителя Калашникова А.И., судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Одиссей" обратился в суд с иском к Шибанову Владимиру Дмитриевичу, Павлову Матвею Влажимировичу, Шибановой Марии Алексеевне о взыскании в солидарном порядке процентов в сумме 77 485, 50 рублей за пользование займом по договору N ПР3947 от 28 июня 2019 года за период с 07 декабря 2019 года по 13 июля 2020 года из расчета 35, 4% годовых, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2019 года по 13 июля 2020 года в сумме 12 867, 77 рублей, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 568, 92 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 911 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании основного долга по договору займа, сумма которого погашена в настоящее время, между тем, поскольку договор займа судом расторгнут не был, истец имеет право на взыскание с ответчиков процентов на сумму займа, начиная со следующего дня, по который решением суда были взысканы проценты, а именно за период с 07 декабря 2019 года по 13 июля 2020 года.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года иск удовлетворен, взыскано с Шибанова Владимира Дмитриевича, Павлова Матвея Владимирович, Шибановой Марии Алексеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива "Одиссей" проценты за пользование займом по договору N ПР 3947 от 28 июня 2019 года за период с 07 декабря 2019 года по 13 июля 2020 года из расчёта 35,4 % годовых в размере 77485 (семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 50 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 07 декабря 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 12867 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 77 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 568 (пятьсот шестьдесят восемь) рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2911 (две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Шибанова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Шибанова М.А. мотивировала тем, что сумма основного долга и проценты по договору были выплачены в полном объеме, ее обязательства перед истцом являются прекращенными, истец ранее уже реализовал свои права по взысканию задолженности при получении судебного приказа, а обратившись в суд с указанным иском истец злоупотребляет своими правами, указывает на пропуск срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Шибанова М.А., а также ее представитель Калашников А.И., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

КПК " Одиссей", ответчик Шибанов В.Д. о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

Ответчик Павлов М.В. о месте и времени судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки, однако в суд вернулся конверт с отметкой "за истечением срока хранения".

Также производилась попытка известить Павлова М.В. посредством телефонограммы по номеру, который указан в материалах дела в качестве контакта Павлова М.В., однако абонент по указанному номеру пояснил, что с Павловым М.В. не знаком, номер ему не принадлежит.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, из материалов дела следует, 28 июня 2019 г. между КПК "Одиссей" и Шибановым В.Д. заключен договор потребительского займа N ПРЗ947, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 390 000 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 35,4 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Шибановым Д.В. по указанному кредитному договору, явилось поручительство Шибановой М.А., Павлова М.В.

Истец выполнил условия договора потребительского займа, а заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителей свои обязательства не исполнял надлежащим образом - систематически нарушал сроки внесения периодических платежей.

10 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым был выдан судебный приказ N 2-83-303/2019 в соответствии с которым с ответчиков в пользу КПК "Одиссей" за период с 28 июня 2019 года по 06 декабря 2019 года была взыскана сумма основного долга в размере 390 000 рублей, проценты в размере 60897 рублей 70 копеек, штраф за просрочку уплаты основной суммы займа и процентов в размере 2119 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3865 рублей, а всего 456 882 рублей 54 копейки.

На основании указанного судебного приказа 14 февраля 2020 г. открыто исполнительное производство в отношении должника и поручителей.

Истцом на имя Шибанова В.Д., Шибановой М.А. и Павлова М.В. было направлено уведомление N 188 от 21 июля 2020 года о неоплаченных процентах в размере 78241 рублей 99 копеек.

Судом установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что погашение денежных обязательств, взысканных на основании судебного приказа N 2-83-303/2019, было произведено в полном объеме только 13 июля 2020 года.

Согласно расчёту за неправомерное удержание денежных средств и просрочкой исполнения денежных обязательств за период с 07 декабря 2019 года по 13 июля 2020 года (день фактического исполнения денежных обязательств по судебному приказу), предоставленному истцом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 29 489 рублей 04 копейки. Размер процентов за пользование денежными средствами, установленный договором (35,4 % годовых), составляет 77 485, 50 рублей.

Представленный расчет ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку долг по договору займа, взысканный по судебному приказу, фактически погашен ответчиками только 13 июля 2020 г., начисление процентов за пользование кредитом и процентов по ст. 395 ГК РФ до указанной даты не противоречит закону.

Взыскивая задолженность по договору займа с Шибанова В.Д., Шибановой М.А., Павлова М.В. солидарно, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов 05 декабря 2019 г., то есть за год до окончания его действия.

Оплата по данному судебному приказу произведена ответчиками 13.07.2020 г.

С данным иском КПК "Одиссей" обратился в суд 24 декабря 2020 г.

При наличии таких обстоятельств полагать, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за новый период, в том числе к поручителю, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибановой Марии Алексеевны - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка