Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5583/2021

от 05 августа 2021 года по делу N 33-5583/2021

Судья в 1-й инстанции Гончаров В.Н. дело N 13-69/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Кузнецовой Е.А.

Сыча М.Ю.

при секретаре

Кочмареве Н.В.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Калужской Н.Е. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю Ямченко С.Н., Дудченко А.Ю. о признании недействительным торгов по отчуждению недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Калужской Н.Е. на определение Сакского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года,

установила:

Калужская Н.Е. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю Ямченко С.Н., Дудченко А.Ю. о признании недействительным торгов по отчуждению недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года в удовлетворении иска Калужской Н.Е. отказано.

Калужская Н.Е. обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения от 20 января 2020 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела не было предоставлена оценка рыночной стоимости спорного имущества, в связи с чем не была исследована судом при принятии решения по существу. Указывает, что при реализации имущества на торгах была лишена получения максимальной выгоды за реализуемое имущество для погашения задолженности как должника, в связи с чем договор купли-продажи является недействительным ввиду нарушения закона при принятии решения о реализации спорной квартиры через публичные торги.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Калужской Н.Е. отказано.

В частной жалобе Калужская Н.Е. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Указывает, что о месте и времени рассмотрения заявления не была извещена надлежащим образом, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Калужской Н.Е. о пересмотре решения Сакского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года по гражданскому делу N 2-9/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Сакского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Сакского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года в удовлетворении иска Калужской Н.Е. отказано.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Основанием к пересмотру решения Сакского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года, заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание следующие обстоятельства: торги по отчуждению недвижимого имущества были проведены без учета того, что реализуемая с торгов квартира является ее единственным жильем, в исполнительном производстве N-ИП отсутствует какая-либо информация о передаче на торги принадлежащей ей <адрес>. В сети Интернет при организации торгов МП Ямченко С.Н. отсутствует информация об оценке реализуемого имущества, договор купли-продажи подписан с победителем торгов Дудченко А.Ю. до вступления в силу судебных решений ПС оспариванию постановлений начальника отдела старшего судебного приставе ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Мороз В.И. Согласно Акту приема-передачи на торги документов характеризуемых оспариваемое имущество от 23 мая 2018 года, судебный пристав передал на торги указанную выше квартиру общей площадью 36,8 кв.м, продана на торгах за 1 055 000,00 рублей. Считает, что рыночная стоимость квартиры составляет 2 500 000,00 рублей, и обращение взыскания на спорную квартиру в счет погашения долга в размере 448 494,86 рублей несоразмерно нарушенному праву, а стоимость квартиры, выставленной на торги занижена. В связи с чем заявитель просит пересмотреть решение Сакского районного суда Республика. Крым от 20 января 2020 года по гражданскому делу N 2-59/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывает, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 567-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 22 марта 2012 г. N 553-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из материалов дела следует, что вопрос о взыскании с Калужской Н.Е. суммы долга и обращения взыскания на предмет ипотеки - <адрес> Крым, рассматривался в рамках гражданского дела N 2-1093/2015 по иску АО "Севастопольский Морской Банк" к Калужской Н.Е.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2015 года по делу N 2-1093/2015, иск АО "Севастопольский Морской Банк" удовлетворен. С Калужской Н.Е. взыскана задолженность по кредитному договору N 2700707-КФ от 19 июля 2007 года в размере 577 519,66 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, установлена начальная продажная цена указанного имущества - 991 914,40 рублей, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Данное решение суда вступило в законную силу.

23 марта 2018 года Калужская Н.Е. обращалась в адрес Сакского районного суда Республики Крым с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Калужской Н.Е. об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2018 года определение Сакского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года оставлено без изменений.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Крым представитель Калужской Н.Е. пояснила, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ни суду, ни Калужской Н.Е. не было известно о том, что стоимость квартиры составляет 2 500 000 рублей. Данное обстоятельство Калужской Н.Е. стало известно лишь после получения отчета N 2504-19/02 от 26 апреля 2019 года об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> проведенного ООО "Дианна-Крым-Консалтинг".

При этом, представитель уточнила, что данный отчет N 2504-19/02 от 26 апреля 2019 года, Калужской Н.Е. был получен уже после принятия Сакским районным судом Республики Крым 20 января 2020 года решения по настоящему делу, ввиду чего данное обстоятельство, является вновьоткрывшимся, поскольку о данных обстоятельствах не было известно участникам процесса, а также суду.

Однако данные пояснения представителя Калужской Н.Е. противоречат материалам гражданского дела.

Из искового заявления Калужской Н.Е. зарегистрированного 08 июля 2019 года Сакским районным судом Республики Крым следует, что на второй странице иска Калужская Н.Е. указывает, что "Согласно отчета специализированной организации "Дианна Крым Консалтинг" от 26 апреля 2019 года об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, стоимость имущества составляет 2 500 000 рублей".

Таким образом, о наличии указанных заявителем, в заявлении о пересмотре решения Сакского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований к пересмотру судебного решения, Калужской Н.Е. было известно и доведено до сведений суда еще при обращения в суд с иском по настоящему гражданскому делу.

При указанных обстоятельствах представленный представителем Калужской Н.Е. в судебное заседание отчет N 2504-19/02 от 26 апреля 2019 года об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенный ООО "Дианна-Крым-Консалтинг", не может быть принят судебной коллегией как вновьоткрывшееся обстоятельство, поскольку данные обстоятельства были известны как заявителю так и суду при принятии решения.

Основанием к пересмотру решения Сакского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года, заявитель также указывает на то, что при рассмотрении дела не было принято во внимание, что торги по отчуждению недвижимого имущества были проведены без учета того, что реализуемая с торгов квартира является ее единственным жильем, в исполнительном производстве N-ИП отсутствует какая-либо информация о передаче на торги принадлежащей ей <адрес>. В сети Интернет при организации торгов МП Ямченко С.Н. отсутствует информация об оценке реализуемого имущества, договор купли-продажи подписан с победителем торгов Дудченко А.Ю. до вступления в силу судебных решений ПС оспариванию постановлений начальника отдела старшего судебного приставе ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Мороз В.И. Согласно Акту приема-передачи на торги документов характеризуемых оспариваемое имущество от 23 мая 2018 года, судебный пристав передал на торги указанную выше квартиру общей площадью 36,8 кв.м, продана на торгах за 1 055 000,00 рублей.

При этом, вопросы о возможности обращения взыскания на предмет ипотеки - <адрес>, являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-1093/2015 по иску АО "Севастопольский Морской Банк" к Калужской Н.Е. Решением Сакского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2015 года по делу N 2-1093/2015, иск АО "Севастопольский Морской Банк" удовлетворен. Обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, установлена начальная продажная цена указанного имущества - 991 914,40 рублей, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Данное решение вступило в законную силу.

Данные вопросы являлись предметом исследования и в судебных заседаниях, как участников судебного разбирательства, так и суда.

Судебная коллегия полагает, что вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Необходимо различать новые доказательства и доказательства, которыми подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

В Постановлении по делу "Рябых против Российской Федерации" (2003) Европейский суд по правам человека указал, что "....принцип правовой определенности res ludicata означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу, пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу существенного и непреодолимого характера".

Вышеуказанную позицию изложил также Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12 апреля 2005 года N 113-О, а в последующем - в своем Постановлении от 05 февраля 2007 г. N 2-П.