Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5582/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица - администрация Родниковского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В марте 2021 года ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица - администрация Родниковского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой высказывает несогласие с принятым процессуальным документом, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что с текстом обжалуемого решения она ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, при этом, в связи с наличием неточностей в протоколе судебного заседания она вынуждена была составить и подать замечания на него, на что также потребовалось значительное время для стенографирования аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем, полагала, что срок на обжалование решения суда начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано (том 1 л.д. 127-132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанный выше судебный акт, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы на судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, принятый в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционная жалоба ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней после окончания срока обжалования.

При этом, в судебное заседании суда первой инстанции ФИО1 не явилась, копия решения суда была направлена в её адрес в порядке положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом положений статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, в связи с которыми у истца отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку стороне истца было известно о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ рассмотрении дела и принятии по нему решения, копию которого ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142).

Судья судебной коллегии по гражданским делам полагает, что оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он сделан с учетом установленных обстоятельств и согласуется с нормами процессуального права.

Так, правила статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом восстановление процессуального срока при отсутствии на то законных оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Согласно материалам дела, ФИО1 получила копию обжалуемого судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ, на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом ФИО1 не представила доказательств наличия у неё объективных препятствия для подачи апелляционной жалобы в разумный срок после получения ею копии судебного акта ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока, законодатель связывает ее с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, апеллянт при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при описанных выше обстоятельствах, имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, однако в данном случае таких причин не установлено.

ФИО1 не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению ею соответствующих процессуальных действий, и свидетельствующих о том, что она объективно была лишена возможности обратиться с апелляционной жалобой в течение определенного законодательством срока.

Доводы апеллянта о несвоевременном получении копии обжалуемого судебного акта судебной коллегией отклоняются, поскольку после получения копии у ФИО1 было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы. Время ознакомления с материалами дела не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором сообщено о том, что она вправе ознакомиться с материалами дела (т. 1 л.д. 140).

Ссылки апеллянта на судебную практику - определения Верховного Суда Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апеллянта относительно неправильности записи в протоколе судебного заседания не имеют правового значения при рассмотрении опроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, содержащего вывод об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Необходимо отметить также, что в силу правового подхода, выраженного Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 18 ноября 2004 г. N 367-О, 20 декабря 2018 г. N 3291-О, 19 декабря 2019 г. N 3478-О, 25 июня 2019 г. N 1707-О, закрепление в законе сроков для обращения в суд направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота (правоотношений), а потому их установление не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Приведенные в частной жалобе доводы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка