Определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года №33-5580/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-5580/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Николаевой А.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Валиевой Оксаны Ивановны к КПК "Крым" о взыскании денежных средств, расторжении договора передачи личных сбережений
по частной жалобе Валиевой Оксаны Ивановны
на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2020 года, которым исковое заявление Валиевой Оксаны Ивановны возвращено.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., суд апелляционной станции,
Установил:
Валиева О.И. обратилась в суд с иском к КПК "Крым" о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Валиева О.И. оспаривает законность и обоснованность определения, как постановленного судьей с существенным нарушением норм процессуального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Валиевой О.И. применительно к п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, заявленный истцом спор не относится к компетенции Киевского районного суда г. Симферополя, поскольку КПК "Крым" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, начиная с 23 декабря 2019 года, кроме того, адрес места нахождения КПК "Крым" с 26 июля 2019 года значится как г. Москва.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.
Как усматривается из представленных материалов, 16 августа 2019 года Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в порядке ст. 183.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании КПК "Крым" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23 августа 2019 года заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года КПК "Крым" признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 года указанное решение Арбитражного суда Республики Крым отменено, принято новое решение, которым заявление контрольного органа Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) КПК "Крым" признано обоснованным. В отношении КПК "Крым" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, утвержден временный управляющий.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Валиева О.И. ссылалась на то, что между ней и КПК "Крым" 1 ноября 2019 года был заключен договор передачи личных сбережений по программе "Пенсионный ВИП". Предметом данного договора являлась передача пайщиком кооперативу личных сбережений в виде денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности, с одной стороны, и возврат кооперативом личных сбережений пайщику по истечении периода времени, на который эти сбережения были переданы, а также выплате кооперативом процентов за пользование денежными средствами пайщика, с другой стороны. В рамках данного договора, она передала кооперативу денежные средства в сумме 630 000 рублей на срок до 1 мая 2020 года под 11, 05 % годовых. 1 февраля 2019 года она обратилась в КПК "Крым" с требованием о досрочном расторжении договора и возврате внесенных по нему денежных средств, которое оставлено последним без исполнения. В этой связи просила суд расторгнуть договор передачи личных сбережений, взыскать с кооператива денежные средства в сумме 630 000 рублей, проценты в размере 5 051, 21 рублей.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (п.1).
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.2).
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3).
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
По смыслу абз. 2 п.1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату общество оказало фирме услуги. Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.
Поскольку производство о признании КПК "Крым" несостоятельным (банкротом) было возбуждено 23 августа 2019 года, договор между названным кооперативом и Валиевой О.И. заключен 1 ноября 2019 года, заявленные Валиевой О.И. требования являются текущими.
При рассмотрении в деле о банкротстве требований текущего кредитора, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 от 23 июля 2009 года).
Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.
В данной ситуации требования кредитора по текущим платежам подлежат рассмотрению и разрешению в рамках искового производства, а не в рамках дела о банкротстве, судом общей юрисдикции.
При таком положении у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления Валиевой О.И. по мотиву необходимости его подачи в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 15 мая 2020 года определением Арбитражного суда Республики Крым производство по заявлению Валиевой О.И. о признании кредиторских требований в размере 634 093, 04 рублей обоснованными, и включении их в реестр требований кредиторов должника было прекращено по изложенным выше основаниям.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исходя из представленного к исковому заявлению договора передачи личных сбережений от 1 ноября 2019 года (п. 9.2), его стороны согласовали, что спорные вопросы, не урегулированные в процессе переговоров, решаются в судебном порядке по месту нахождения кооператива (то есть по общему правилу).
Положениями ст. 54 ГПК РФ закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (ч.2).
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (ч.3).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения КПК "Крым" значится: <адрес>.
В показателе - "дополнительные сведения" содержится информация о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения на <адрес>. При этом в ЕГРЮЛ отсутствует информация об адресе юридического лица в пределах указанного населенного пункта.
Общедоступные сведения о процедурах банкротства публикуются на едином федеральном реестре сведений о банкротстве - https://bankrol.fedresurs.ru/. Согласно информации, размещенной в данном реестре, адрес для направления корреспонденции должнику указан: <адрес>.
При таком положении, исковое заявление Валиевой О.И. было подано с соблюдением правил о территориальной подсудности, по месту нахождения КПК "Крым".
В этой связи определение судьи о возврате искового заявления Валиевой О.И. подлежит отмене, а материал направлению в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Крым
определил:
определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2020 года - отменить.
Материал направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для разрешения вопроса о принятии искового заявления Валиевой Оксаны Ивановны к КПК "Крым" о взыскании денежных средств, расторжении договора передачи личных сбережений к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка