Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2020 года №33-5574/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-5574/2020
от 06 июля 2020 года N 33-5574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Курской А.Г.
судей Беляевской О.Я.
Романовой Л.В.
при секретаре Османовой Ф.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петросяна Эдуарда Ашотовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Курской О.Я., объяснения явившегося лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
18.06.2018 года, Петросян Эдуард Ашотович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 27.06.2017 года в 10 час. 30 мин. в <адрес> - пер. Дорожный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств и полуприцепа, в результате которого автомобиль Маzdа 3 г\н N, принадлежащий на праве собственности Петросяну Эдуарду Ашотовичу, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель Стариков Артур Михайлович, управлявший автомобилем Фрейтланер г\н N. Гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в ООО СК "Мегарусс-Д", полис ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис XXX N.
13.07.2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.
01.08.2017 г. ответчик ПАО СК "Росгосстрах" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 35500,00 руб.
30.10.2017 г. ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.
Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП Ларионовым А.А., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства, с учетом износа, составляет 144800,00 рублей.
По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.
Истец, полагая свои права, в части выплаты страхового возмещения, в полном объеме нарушенными, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109300,00 рублей, неустойку в размере 346481,00 рублей, неустойку, с 18.06.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда, в размере 1093,00 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 15000,00 рублей, расходы по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 600,00 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 326,54 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса 4485,00 руб.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года исковые требования Петросяна Эдуарда Ашотовича удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петросяна Эдуарда Ашотовича страховое возмещение в размере 108435,40 рублей, неустойку в размере 343 38,95 рублей, штраф в размере 54217,70 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15000,00 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 600,00 руб., расходы на нотариуса в размере 4485,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей, почтовые расходы в размере 326,54 руб.
Суд указал, что, начиная с 18.06.2018 г., производить взыскание неустойки в размере 1084,35 рублей, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3368,71 рублей.
В остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылалось на то, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством, заявитель полагал, что, размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки является завышенным, а поэтому заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Вместе с тем отметил, что, определенный судом ко взысканию с ответчика размер судебных расходов, является чрезмерным и подлежит снижению. Дополнительно указано заявителем о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела с нарушением правил территориальной подсудности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петросян Эдуард Ашотович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, заявлений об отложении слушания дела не подавал, явку своего представителя не обеспечил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Салимов В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Краснодаре.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившееся лицо против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражало, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав представителя ответчика по доверенности Салимова В.Т., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из правил статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 и 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 3 Закона Российской Федерации N от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства истца, суду первой инстанции, по общему правилу, необходимо было руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Как следует из материалов дела, в период, предшествующий подаче иска в суд, то есть в июне 2018 года истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации серии 0305 N (л.д. 12-13).
В исковом заявлении истец Петросян Э.А. указывал адрес своего фактического проживания: Республика Крым, <адрес>. ком. 2 (л.д. 1).
Доказательств, подтверждающих проживание Петросяна Э.А. по указанному в исковом заявлении адресу, а также соблюдение им вышеуказанных правовых норм, материалы дела не содержат.
Напротив, из представленных материалов дела следует, что истец фактически проживает по месту своей регистрации в <адрес>. Сведения о месте проживания истца по вышеуказанному адресу подтверждаются и приложенными к исковому заявлению документами: копией паспорта гражданина Российской Федерации, содержащей соответствующую отметку о регистрации; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2017 года, где указано место жительства истца, а также копией нотариальной доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), копией свидетельства о регистрации транспортного средства, (л.д. 6об.).
Судебная коллегия принимает во внимание, что досудебная претензия была подана истцом в филиал ответчика в Краснодарском крае (л.д. 9).
Кроме того, согласно сведениям, представленным МВД по Республике Крым, Петросян Э.А. на территории Республики Крым не значится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом не извещалось судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела. Представленные в материалы дела письменные пояснения помощника председателя суда первой инстанции Довженко А.А. о невозможности вручения ответчику судебного извещения и копий искового заявления, в связи с отсутствием ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: <адрес>, не свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления судебного извещения в адрес ответчика посредством почтовой связи, в том числе по юридическому адресу ПАО СК "Росгосстрах": <адрес>, а также посредством факса либо электронной почты (л.д. 53).
Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона ответчика, надлежащим образом не извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, заявила о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что истец не представил доказательств своего проживания в г. Симферополе, по указанному в исковом заявлении адресу, действия по заключению договора и подаче претензии в рамках договора ОСАГО совершены в г. Краснодаре, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу.
В 2018 году местом регистрации истца, согласно представленных им документов, являлся адрес: <адрес>, что относилось к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара.
Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, филиал ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> расположен по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Первомайского районного суда <адрес>.
С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 06.07.2020 г. не явился, не ходатайствовал о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу по месту своей регистрации, о месте своего жительства в настоящее время не сообщил, судебная коллегия передает настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту исполнения договора ОСАГО (по месту нахождения филиала страховой компании в г. Краснодар, куда истцом направлялась претензия).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Петросяна Эдуарда Ашотовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка