Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №33-5565/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-5565/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Галимова А.И., Кирюхиной М.А.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Исаева Р.К. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года,
установила:
Представитель Исаева Р.К. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 132 900 рублей, неустойку в размере 597 372 руб., неустойку с 18.06.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 329 руб. за день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 1 100 руб., расходы по оплате эвакуации ТС в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 4 475 руб.
Требования мотивированы требования тем, что 22.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Опель", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах".
02.03.2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.
03.04.2017 г. ответчик ПАО СК "Росгосстрах" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 22 000 руб.
08.06.2017 г. ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.
Согласно экспертному заключению N 4512, выполненному ИП ФИО7 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 154 900 руб. Кроме того, потерпевшим понесены расходы в размере 15 000 руб. по оценке ущерба, 10 000 руб. эвакуация ТС, 1100 руб. диагностика ходовой части.
По результатам рассмотрения претензии ответчиком доплата не произведена.
Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года иск удовлетворен частично.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исаева Р.К. страховое возмещение в размере 132 650,63 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 66 325,31 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 1 100 руб., расходы на нотариуса в размере 4 475 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 руб.
Взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3 853,01 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ПАО СК "Росгосстрах" просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В том числе, апеллянтом указано на рассмотрение судом дела с нарушением правил о подсудности и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу и дополнения к ней в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и направить дело для рассмотрения в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Обращаясь в Центральный районный суд города Симферополя представитель истца указал местом проживания (пребывания) Исаева Р.К.: <адрес>, представив в подтверждение копию справки от 29.05.2018 года о проживании по месту пребывания в Хостел "Халяль" (л.д. 52).
Между тем, в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
В силу положений ст. 3 названного Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Исаева Р.К. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Согласно материалам дела, место жительства Исаева Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в <адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д.149).
Указанный адрес места проживания Исаева Р.К. указан в свидетельстве о регистрации ТС, справке о ДТП, доверенности, выданной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта Исаева Р.К. (л.д. 3-5,14-16).
Указанное в совокупности, безусловно свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца - в Левашинский районный суд Республики Дагестан.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года отменить.
Направить дело по иску Исаева Р.К. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в Левашинский районный суд Республики Дагестан.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка