Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-556/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.

судей Григорян М.А. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзиовой А.М. к Кулуховой Г.С. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг, по апелляционной жалобе Дзиовой А.М. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 06 сентября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Дзиовой ... удовлетворить частично.

Взыскать с Кулуховой ... в пользу Дзиовой ... денежную сумму по соглашению об оказании юридических услуг от 20.06.2017 года в размере - 25.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 3.575 рублей 82 копейки.

Исковые требования Дзиовой ... к Кулуховой ... о взыскании денежной суммы по соглашению об оказании юридических услуг от 20.06.2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кулуховой ... к Дзиовой ... о признании недействительным соглашения об оказании юридических услуг от 20.06.2017 года, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кулуховой Г.С. в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального цента судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы по экспертному заключению N 2448/3-2 от 25.08.2021 года в размере - 14.240 рублей, которые необходимо перечислить на расчетный счет ФБУ Северо-Кавказского регионального цента судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (реквизиты БИК 010702101, ОГРН 1022601984250, ОКТМО 07701000, ИНН 2634010500, КПП 263601001 УФК по Ставропольскому краю (2133 Северо-Кавказхский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750), КБК 00000000000000000130, казначейский счет N 03214643000000012100, Единый казначейский счет N 40102810345370000013.

Взыскать с Кулуховой ... в пользу Дзиовой ... государственную пошлину в размере - 1.000 рублей.

Взыскать с Кулуховой ... в бюджет муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере - 57 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Ортабаева М.Б., выслушав объяснения Дзиовой А.М. и её представителя по доверенности Мамиева О.Р., поддержавших доводы жалобы, Кулуховой Г.С. и её адвоката Битаровой Т.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Дзиова А.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Кулуховой Г.С. задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от 20.06.2017 в размере 500.000 рублей за оказанные юридические услуги.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Кулуховой Г.С. заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого она, Дзиова А.М. представляла интересы Кулуховой Г.С. в рамках гражданского дела по иску Кулуховой Г.С. к Кулухову О.П. о разделе совместно нажитого имущества. Решением Советского районного суда г.Владикавказ от 07.02.2018, вступившим в законную силу, требования Кулуховой Г.С. к Кулухову О.П. удовлетворены в полном объеме. Считает свои обязательства, обусловленные Соглашением полностью выполненными. Также в иске указано что Кулухова Г.С. уклоняется от исполнения своей части обязательств в виде оплаты юридических услуг в размере 500.000 рублей, которые должна была заплатить в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Кулухова Г.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Дзиовой А.М. о признании недействительным соглашения об оказании юридических услуг от 20.06.2017 года, в обоснование которых указала следующее. Соглашение об оказании юридических услуг 20.06.2017 Кулухова Г.С. с Дзиовой А.М. не заключала. В январе 2016 года она обратилась в суд с иском к Кулухову О.П. о разделе совместно нажитого имущества. Для оказания юридической помощи она обратилась к юристу Караеву и по его совету оформила на неё доверенность на право представления интересов в суде. 18.01.2016 она заключила соглашение об оказании юридических услуг с Дзиовой А.М.

Также во встречном иске излагается, что судебные заседания по разделу имущества продолжались два года. Причиной тому явилось то, что Дзиова А.М. не составила правильно исковое заявление и подать его в суд. По её мнению Дзиова А.М., возможно намеренно, несколько раз обращалась в суды с исковыми заявлениями, по которым выносились определенные решения. При этом, на каждое судебное заседание она представляла доверенность от 18.01.2016, на основании которой она представляла её интересы. По данному гражданскому делу Дзиова А.М. представляла её интересы на основании доверенности N... от 18.01.2016. Данное обстоятельство подтверждается решением Советского районного суда г.Владикавказ от 07.02.2018 года. Соглашение от 20.06.2017 считает недействительным и незаключенным поскольку пунктом 5 соглашения "Виды услуг" следует: представление интересов доверителя в суде первой инстанции, во всех судебных процессах до принятия судом итогового решения. В графе "стоимость услуг" имеется рукописная запись - 500.000. Согласно исковому заявлению от её имени, подписанное представителем по доверенности Дзиовой А.М. 07.07.2017 в Советский районный суд г.Владикавказа было представлено исковое заявление с приложением документов, а именно: копия доверенности, копия свидетельства о заключении брака от 15.01.2016, копия свидетельства о расторжении брака от 28.10.2016, выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним - 2 экз., датированные 28.01.2016, копия кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27.01.2016 - 2 экз. Как следует из перечисленных документов, они все датированы январем 2016 года. Считает в иске, что материал по соглашению от 20.06.2017 Дзиовой А.М. собран не был, а услуги оказаны ненадлежащего качества. Просила признать недействительным соглашение об оказании юридических услуг от 20.06.2017 года.

В судебном заседании Дзиова А.М. и ее представитель Мамиев О.Р. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Кулуховой Г.С. просили отказать, ввиду необоснованности.

Кулухова Г.С. и ее адвокат Битарова Т.С., в судебном заседании исковые требования Дзиовой А.М. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами не признали, поскольку соглашение об оказании юридических услуг от 20.06.2017 она не заключала, не подписывала, встречные исковые требования к Дзиовой А.М. о признании недействительным соглашения об оказании юридических услуг от 20.06.2017 поддержали и просили удовлетворить.

Судом первой инстанции по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дзиова А.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст.782 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.971, 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании положений ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2017 между Дзиовой А.М. и Кулуховой Г.С. заключено соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу по иску Кулуховой Г.С. к Кулухову О.П. о разделе совместно нажитого имущества. Предметом данного соглашения являлось представление интересов Кулуховой Г.С. в Советском районном суде г.Владикавказа по данному гражданскому делу.

Согласно данному соглашению, Дзиова А.М. по поручению Кулуховой Г.С. обязывалась оказать следующие виды услуг: беседа поверенного с доверителем с целью определения предмета поручения, истребование материалов, сбор и использование нормативно - правовых актов, подготовка и подача в суд искового заявления, составление отзыва на иск, подготовка и подача искового заявления, составление встречного искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, во всех судебных процессах до принятия судом итогового решения, ознакомление с протоколом судебных заседаний и принесение на него, в случае необходимости, замечаний.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стоимость услуг за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, во всех судебных процессах до принятия судом итогового решения определена в 500 000 рублей, которые Кулухова И.С. согласно п.1 раздела III обязывалась внести (выплатить) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

07.02.2018 Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания принято решение по гражданскому делу по иску Кулуховой Г.С. к Кулухову О.П. о разделе совместно нажитого имущества об удовлетворении исковых требований в полном объеме, которое вступило в законную силу 14.06.2018.

В соответствии с п.1 Раздела 3 Соглашения от 20.06.2017 Кулухова Г.С. обязана была сумму гонорара, указанного в нём, внести (выплатить) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Между тем доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Требования о расторжении, либо признании недействительным Соглашения от 20.06.2017 в установленном порядке ответчиком не заявлены.

В ходе рассмотрения дела Кулуховой Г.С. были заявлены встречные исковые требования к Дзиовой А.М. о признании недействительным соглашения об оказании юридических услуг от 20.06.2017, поскольку соглашение об оказании юридических услуг от 20.06.2017 она не заключала и не подписывала, заключала лишь одно соглашение N 148 от 18.01.2016 и оформляла на неё лишь одну доверенность ... от 18.01.2016.

По ходатайству Кулуховой Г.С. судом первой инстанции назначена по делу почерковедческая экспертиза в отношении спорного Соглашения от 20.06.2017.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Северо-Кавказского регионального цента судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ N 2448 от 25.08.2021, подписи от имени Кулуховой Г.С., расположенные в п.6 в строке "...соглашения, что подтверждает своей подписью", в строке "Доверитель" на оборотной стороне соглашения об оказании юридических услуг по гражданскому делу (договор поручения), заключенном между Дзиовой А.М. и Кулуховой Г.С. от 20.06.2017, выполнены одним лицом, самой Кулуховой Г.С.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ от 31.05.2002).

Из пп.1,2,4,6 ст.25 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002) следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенным условием этого соглашения является в том числе: предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Из материалов дела усматривается, что предметом соглашения от 20.06.2017 являлось представление интересов Кулуховой Г.С. в Советском районном суде г.Владикавказа по гражданскому делу по иску Кулуховой Г.С. к Кулухову О.П. о разделе совместно нажитого имущества. По условиям данного соглашения Дзиова А.М. обязалась оказать следующие виды услуг: беседа поверенного с доверителем с целью определения предмета поручения, истребование материалов, сбор и использование нормативно - правовых актов, подготовка и подача в суд искового заявления, составление отзыва на иск, подготовка и подача искового заявления, составление встречного искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, во всех судебных процессах до принятия судом итогового решения, ознакомление с протоколом судебных заседаний и принесение на него, в случае необходимости, замечаний.

Установлено, что Дзиова А.М., как представитель Кулуховой Г.С., принимала участие в пяти судебных заседаниях по гражданскому делу, представляя её интересы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, поскольку объективных данных относительно среднерыночной стоимости оказанных Дзиовой А.М. услуг ни одной из сторон суду представлено не было, судебная коллегия, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным определить ее в размере 100.000 рублей за представление интересов Кулуховой Г.С. в судебных заседаниях, что сохраняет баланс прав и интересов сторон спора.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Кулуховой Г.С. в пользу Дзиовой А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 14.303 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования Дзиовой А.М. удовлетворены частично, государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06 сентября 2021 года в части взыскания с Кулуховой ... в пользу Дзиовой ... задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от 20 июня 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Дзиовой ... Кулуховой ... о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от 20.06.2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кулуховой ... в пользу Дзиовой ... денежную сумму по соглашению об оказании юридических услуг от 20 июня 2017 года в размере - 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 14.303 рубля.

Взыскать с Кулуховой ... государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в сумме 3.486 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06 сентября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дзиовой А.М. удовлетворить частично.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.

Определение18.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка