Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года №33-5560/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5560/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яницкого Алексея Валерьевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску Яницкого Алексея Валерьевича к Александровой Елене Георгиевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами-
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции, -
УСТАНОВИЛ:
Яницкий А.В. обратился в суд с иском к Александровой Е.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636 514, 38 рублей.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с указанным определением суда, Яницкий А.В. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Яницкий А.В. мотивировал тем, что им выбрана подсудность спора в соответствии с положениями ч.9 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой предусмотрена возможность предъявления иска по месту исполнения договора.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Передавая дело по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, который зарегистрирован в г. Москве.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно п. 9. ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2018 года Яницкий А.В. и Александрова Е.Г. заключили договор займа на сумму 345 000, 00 рублей.
Согласно п.4.3 вышеуказанного договора, местом исполнения договора является г. Феодосия.
Таким образом, истцом настоящее исковое заявление предъявлено в Феодосийский городской суд по месту исполнения договора, при принятии дела к производству суда правила подсудности нарушены не были.
При таких обстоятельствах, дело принято к производству Феодосийского городского суда Республики Крым с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. ст. 29, 33 ГПК РФ, оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ при вынесении определения у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, принимая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года - отменить.
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка