Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года №33-5556/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-5556/2020
16 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи


Паниной П.Е.,




Судей


Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,




при секретаре


Александровой А.А.




рассмотрев в помещении Верховного Суда Республики Крым по докладу судьи Паниной П.Е. апелляционную жалобу Михайлова Сергея Николаевича на решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску Михайлова Сергея Николаевича к Михальчевскому Анатолию Анатольевичу о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, судебных расходов,
установила:
Михайлов С.Н. обратился с иском в суд к Михальчевскому А.А., в обоснование иска указав, что в начале мая 2016 года в устной форме договорился с ответчиком о ремонте принадлежащего истцу автомобиля Opel Rekord E, г/н N, передал ответчику за ремонт 40 000 руб., а также приобрел и передал ответчику запчасти на автомобиль в сумме 20 420 руб., в конце мая 2016 года передал ответчику 8 000 руб. для приобретения краски для покраски автомобиля. Ответчик обязался отремонтировать автомобиль до июля 2016 года, однако в июле 2016 года истец обнаружил, что работы по ремонту автомобиля не выполнены, автомобиль не исправен и в том же состоянии, в котором он его оставил ответчику. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, находится у ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика переданные ему денежные средства для ремонта автомобиля в размере 48 000 руб., денежные средства, затраченные на приобретение автозапчастей, в размере 20 420 руб., в возмещение морального вреда, выраженного в моральных страданиях истца и его супруги в связи с отказом ответчика выплатить стоимость ремонта автомобиля и невозможностью пользоваться автомобилем 66 500 руб.
Решением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Михайлову С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Михайлов С.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.
Заслушав судью - докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Михайлов С.Н. является собственником автомобиля Opel Rekord E, 1986 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 82 26 N.
Из пояснений сторон, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что стороны находились в дружеских отношениях, в мае 2016 года стороны договорились осуществлять совместно ремонт принадлежащего истцу автомобиля по месту жительства ответчика - <адрес>, часть ремонтных работ ответчик выполнял самостоятельно. Осенью 2016 года ответчик изменил место жительств. До настоящего времени автомобиль, а также приобретенные для его ремонта сварочный аппарат и компрессор, находятся по адресу: - <адрес>, по месту жительства матери ответчика.
Отказывая Михайлову С.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено суду надлежащих доказательств в подтверждение передачи ответчику денежных средств за ремонт автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А также положениями ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Михайлов С.Н. сослался на то, что между ним и ответчиком в устной форме заключен договор о ремонте автомобиля, вместе с тем, ответчиком ремонт автомобиля так и не был произведен.
Учитывая объяснения Михальчевского А.А., данные при рассмотрении материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, письменно признавшего факт получения денежных средств в размере 25 000 руб. за ремонт автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами состоялся расчет за ремонт автомобиля в сумме 25 000 руб.
Доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком результатов выполненной работы и отсутствие претензий со стороны заказчика при его приемке ответчиком не представлены.
Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств за ремонт автомобиля сделан без надлежащей оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение обстоятельств, имеющих юридическое значение, что свидетельствует о существенном нарушении судом ст.ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.
Доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в ином размере, а также запасных частей в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств за ремонт автомобиля и удовлетворения в указанной части исковых требований в сумме 25 000 руб.
Доводы жалобы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании морального вреда судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, гражданским законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.
Гражданский кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан лицами, не относящимися к исполнителям услуг в понятии, используемом в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, судом вынесено решение в остальной части на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Михальчевского Анатолия Анатольевича в пользу Михайлова Сергея Николаевича стоимость ремонта транспортного средства в сумме 25 000 руб.
В остальной части решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка