Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Гусевой К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Флейто Леонида Павловича к индивидуальному предпринимателю Сарксяну Варужану Максимовичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Кинг 777" о признании договора аренды недействительным, по апелляционной жалобе Флейто Леонида Павловича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Флейто Л.П. 24 августа 2020 года обратился в суд с данным иском и просил признать недействительным договор аренды от 01 января 2019 года нежилого помещения, площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между ИП Сарксяном В.М. и ООО "Кинг 777" /л.д. 2-5/.

Заявленные требования обоснованы тем, что в судебном порядке с Сарксяна В.М. в пользу Флейто Л.П. взысканы денежные средства в общей сумме 7 060 998 руб., судебное постановление обращено к принудительному исполнению. Спорный договор аренды заключен после открытия исполнительного производства и направлен на выведение доходов должника Сарксяна В.М., получаемых им от размещения отдыхающих в гостинице, при этом Сарксян В.М. является директором и учредителем ООО "Кинг 777", размер арендной платы составляет 5 000 руб., что явно не соответствует рыночной стоимости суточного проживания в номерах гостиницы в данной местности.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года иск Флейто Л.П. оставлен без удовлетворения /л.д. 83-88/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - Флейто Л.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 96-99/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, признание недействительным договора, заключённого с целью реализации абсолютно очевидной схемы уклонения от исполнения решения суда, приведёт к восстановлению законного режима пользования своей собственностью должником в исполнительном производстве, между тем суд пришёл к ошибочному выводу, что оспариваемый договор не нарушает прав истца, поскольку не повлёк изменения существующих прав и обязанностей участников исполнительного производства, при этом не принял во внимание злоупотребление правом со стороны Сарксяна В.М., не обеспечил защиту прав истца и спорных правоотношениях, благоприятствуя уклонению должника от исполнения решения суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец - Флейто Л.П. и его представитель - Никитин А.И. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Ответчик - Сарксян В.М., действующий также как представитель ответчика 2 - ООО "Кинг 777" в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2015 года (дело N 2-964/2015) иск Флейто Л.П. к Сарксяну В.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворён частично.

Взыскано с Сарксяна В.М. в пользу Флейто Л.П. сумма долга в размере 2 300 855 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 360 руб., а всего 2 728 215 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Сарксяна В.М. в пользу Флейто Л.П. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 21841 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года (дело N 33-1453/2016) решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2015 года изменено - сумма взыскания с Сарксяна В.М. в пользу Флейто Л.П. долга с процентами за пользование чужими денежными средствами увеличена до 7 017 560 руб., сумма возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины увеличена до 43 438 руб. В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2015 года оставлено без изменения.

Во исполнение указанного судебного постановления 16 марта 2016 года Алуштинским городским судом Республики Крым были выданы два исполнительных листа (ФС N - на взысканную сумму долга с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 7 017 560 руб. и ФС N - на сумму взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 438 руб.), которые до настоящего времени находятся на принудительном исполнении, размер задолженности составляет: по исполнительному листу ФС N - 6 764 535,19 руб., по исполнительному листу ФС N - 41 912,35 руб.

Сарксяну В.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Сарксян В.М. является единственным участником (учредителем) юридического лица - ООО "Кинг 777" (размер доли - 100%).

Также, Сарксян В.М. 09 февраля 2017 года зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 317910200014605).

01 января 2019 года ИП Сарксян В.М., как арендодатель, и ООО "Кинг 777", как арендатор, заключили Договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 420 кв.м, с оплатой арендной платы в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 1.3 Договора, срок его действия определён с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Пунктом 5.4 стороны договора предусмотрели, что, если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределённый срок.

На момент рассмотрения спора указанный Договор аренды нежилого помещения является действующим, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно бухгалтерской справки ООО "Кинг 777", общая сумма финансовых (денежных) поступлений в 2020 году составила 7 168 756,64 рубля. Общая сумма финансовых (денежных) затрат составила 7 349 066,55 рублей, то есть деятельность предприятия в 2020 паду была убыточной, в подтверждение чего обществом также предоставлена квитанция о приёме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде за 2020 года.

Флейто Л.П. при обращении в суд с данным иском в обоснование заявленных требований указал, что Сарксян В.М., являясь должником, всячески уклоняется от погашения долга, действуя, как индивидуальный предприниматель, передал в аренду связанному лицу - ООО "Кинг 777", учредителем и директором которого он является, - здание гостиницы с установлением арендной платы в размере 5 000 рублей. При этом, такой размер арендной платы является явно ниже рыночных цен на аренду коммерческой недвижимости, тем более предназначенной для организации временного размещения отдыхающих, что подтверждается ответом Союза "Торгово-промышленная палата Крыма" и информацией о средних ставках аренды коммерческой недвижимости, находящейся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет. ООО "Кинг 777" эксплуатирует гостиницу по её прямому назначению. Минимальная стоимость суточного проживания в номере данной гостиницы согласно данным, сообщаемым постояльцам, составляет 3 500 руб. в сутки. Таким образом, прибыль от эксплуатации гостиницы однозначно превышает все расходы на содержание здания, оплату труда персонала и оплату налогов. Данные денежные средства остаются в распоряжении ООО "Кинг 777", но в качестве дивидендов не распределяются. В результате данной схемы при условии полноценной коммерческой эксплуатации гостиницы, в пользу Сарксян В. М. осуществляются минимальные платежи, прочие денежные средства укрываются от взыскания судебным приставом. С учётом указанного, истец считает поведение субъектов гражданских правоотношений - Сарксян В.Г. и ООО "Кинг 777" недобросовестным.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы права отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действия, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для квалификации действий истца, как злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорную сделку, договор аренды, и обращаясь, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пунктов 1-2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168).

Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установив данные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доказательств вины ответчиков, а также доказательств причинно- следственной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями для истца, последним не предоставлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым договором прав и охраняемых законом его интересов, как взыскателя, а также о возможности восстановления таких прав и интересов при условии признания договора недействительным.

В частности, в случае удовлетворения иска, Флейто Л.П., как взыскатель, не получит никакого имущественного интереса, поскольку договор будет признан недействительным и Сарксян В.М. лишится определённого источника дохода.

При этом, ссылка истца на то обстоятельство, что установленный размер арендной платы в размере 5 000 руб. не отвечает критериям разумности не состоятельна, поскольку размер арендной платы за пользование объектом недвижимости не является нормативно регулируемым.

То обстоятельство, что оспариваемый договор заключен между Сарксян В.М. и ООО "Кинг 777", директором и учредителем которого он и является, достаточным основанием для признания Договора недействительным не является, поскольку таких ограничений для заключения договоров аренды законодательством не установлено.

Доводы апеллянта о том, что на недвижимое имущество, являющегося предметом договора аренды, наложен арест в рамках исполнительного производства, являются необоснованными, т.к. это не запрещает должнику пользоваться принадлежащим ему имуществом. В данном случае должником не осуществлено отчуждение имущества. Если истец считает, что должником нарушены его права, то он, как взыскатель вправе поставить вопрос об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Сарксяну В.М.

Ссылка на апелляционное определение от 21 апреля 2021 года является несостоятельной, поскольку данное судебное постановление принято по спору между иными лицами и совершенно по другим основаниям.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.