Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.

судей Бесолова В.Г., Григорян М.А.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, потребительского штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования С. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, потребительского штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу С. сумму страхового возмещения в размере 311 368 (триста одиннадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей, неустойку за период с 19.03.2020 года по 23.12.2020 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 155 648 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000(пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000(восемь тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000(сорок пять тысяч) рублей, расходы на оплату рецензии в размере 5000(пять тысяч) рублей.

Взыскивать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу С. неустойку из расчета 3113(три тысячи сто тринадцать) рублей 68 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2020 года по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 300 000(триста тысяч) рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет МО г.Владикавказ в размере 76713,68 рублей.

В остальной части исковых требований иск С. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Григорян М.А., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - М.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя С. - П.., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 311 368 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2020 по 10.06.2020 в размере 261 549,12 рулей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 3 113,68 рублей за каждый день с 11.06.2020 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 155 684 рубля, потребительского штрафа в размере 436 458,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и судебных расходов в размере 90 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 11.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением К.., принадлежащего на праве собственности С.., ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Х. принадлежащего ему на праве собственности, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ... N... в СПАО "Ингосстрах".

С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 51 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 19.03.2020.

С размером выплаченного страхового возмещения С. согласилась, обратившись в экспертное учреждение ИП "Б.." для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Размер ущерба составил 362 568 рубля.

21 марта 2020 года С. направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

09 апреля 2020 года истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N... от 25.05.2020 С.. отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что произведенная СПАО "Ингосстрах" выплата в размере 51 200 рублей, свидетельствует об исполнении обязанности по договору ОСАГО. Не согласившись с указанным отказом, С.. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание С.. не явилась, ее представитель П. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" - М. исковые требования не признала, пояснив, что выплаченная С.. сумма страхового возмещения в размере 51 242 рубля покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору страхования. Просила отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось СПАО "Ингосстрах".

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.2 названного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак ... под управлением К., принадлежащего на праве собственности С.., ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Х. принадлежащего ему на праве собственности, и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ... N... в СПАО "Ингосстрах".

Сакиева Ф.И. направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 51 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 19.03.2020.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась и обратилась в экспертное учреждение ИП "Б..". Из экспертного заключения следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 362 568 рубля.

21 марта 2020 года С. направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

09 апреля 2020 года истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N... от 25.05.2020 С. отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что произведенная СПАО "Ингосстрах" выплата в размере 51 200 рублей, свидетельствует об исполнении обязанности по договору ОСАГО.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 08.05.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет - 105 900,00 рублей, с учетом износа - 55 300,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца - П. судом первой инстанции на основании определения от 02 октября 2020 года была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения N... от 14 ноября 2020 года, подготовленного ИП "В..", согласно которому заявленные повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., указанные в таблице N 5 на стр. 32-34 могли являться следствием ДТП от 11.02.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет - 302 700 рублей, без учета износа - 496 900 рублей.

Доаварийная стоимость аналога транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составила - 493 500 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 113 400 рулей.

Суд первой инстанции, дав оценку судебному экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 08.05.2020, обосновал решение указанным экспертным заключением, взыскав в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 311 368 рублей, применив положения п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, указав в решении, что произошла полная гибель автомашины, принадлежащей С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению, указанному в ходатайстве ответчика.

Согласно заключению эксперта N... от 22.04.2021, подготовленного ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы", повреждения на автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 11.02.2020, при обстоятельствах, указанных в административном материале, за исключением заднего левого крыла.

Рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет - 414 000,00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 69 200,00 рублей.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющий порядок подготовки экспертных заключений. Заключение экспертов соответствует требованиям закона N дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопрос, выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным и не отвергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

При этом, указанное заключение экспертов выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, так как основано на установленных ЦБ РФ формулах и порядке произведения расчета.

В обоснование своих возражений относительно выводов экспертного заключения N... от 22.04.2021 представителем ответчика представлена рецензия N... от 19 мая 2021, составленная экспертом - техником ООО "Экспертный Совет" М.

Судебная коллегия, оценивая указанное доказательство в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное заключение получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Данному доказательству не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик нарушил обязательства по договору ОСАГО и решение суда в части удовлетворения исковых требований С. о взыскании в ее пользу с ответчика страхового возмещения в размере 311 368 рублей подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, взысканных судом в пользу истца со страховой компании.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.