Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года №33-5549/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-5549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.
при секретаре Даевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Степанченко Н.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
по частной жалобе Степанченко Н.Ю. на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлений удовлетворен частично иск Степанченко Н.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанченко Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 320 797,32 руб., неустойка на день вынесения решения в размере 320 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 160 398,66 руб., а всего 802 195,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 221,96 руб.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сахарова М.А. поступило заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ из ответа МО МВД России "Сакский" ПАО СК "Росгосстрах" стали известны обстоятельства об отсутствии у Степанченко Н.Ю. зарегистрированного места жительства на территории <адрес> на момент подачи иска, что свидетельствует о нарушении судом правил подсудности при разрешении судом спора.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сахарова М.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено. Решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым поступила частная жалоба Степанченко Н.Ю. на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Степанченко Н.Ю. просит указанное определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Указывает на недоказанность заявителем предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ненадлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах".
Также Степанченко Н.Ю. подано ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока для обжалования определения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
От ПАО СК "Росгосстрах" поступили письменные возражения, в которых заявитель просит обжалованное определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения ходатайства Степанченко Н.Ю. о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока для обжалования определения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданское дело направлено в адрес Сакского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство Степанченко Н.Ю. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение данного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Крым вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Степанченко Н.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Заслушав судью-докладчика, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования видеоконференц - связи Степанченко Н.Ю. и его представителя Овчарова А.А., поддержавших частную жалобу, возражения против жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Салимова В.Т., исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Порядок осуществления производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определен главой 42 раздела IV ГПК РФ, в частности, согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
По смыслу приведенной правовой нормы вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как разъяснено в п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Как следует из материалов дела, заявитель ПАО СК "Росгосстрах" просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Степанченко Н.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, которым иск Степанченко Н.Ю. удовлетворен частично.
Заявление мотивировано отсутствием на момент судебного разбирательства доказательств подсудности возникшего спора данному суду и регистрации истца Степанченко Н.Ю. в <адрес> Республики Крым, в подтверждение чего заявителем предоставлено письмо отдела по вопросам миграции МО МВД России "Сакский" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Степанченко Н.Ю. зарегистрированным в <адрес> не значится.
Удовлетворяя заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из наличия существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно суду при рассмотрении указанного гражданского дела,- отсутствия регистрации истца Степанченко Н.Ю. на территории <адрес> Республики Крым.
Руководствуясь вышеприведенными законоположениями и разъяснениями, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель ПАО СК "Росгосстрах", а именно рассмотрение дела судом с нарушением правил территориальной подсудности, по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления, а выводы суда основаны на неправильном толковании закона.
Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, в том числе несоблюдении правил подсудности, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 134-О).
Таким образом, изложенные в заявлении ПАО СК "Росгосстрах" обстоятельства являются основанием для проверки законности и обоснованности судебного акта вышестоящими судами в порядке апелляционного и кассационного обжалования.
В связи с чем, принятое с существенными нарушениями норм процессуального права определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст. 330, п.2 ст. 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Степанченко Н.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка