Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5545/2021

17 июня 2021 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

судей:

Мотиной И.И., Притуленко Е.В.

при секретаре:

Никифорове О.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Павловой Людмилы Михайловны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным решения пенсионного органа, включение периодов работы в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии по старости, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова Л.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) и просила: признать решение ответчика об отказе во включении в страховой стаж периодов работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> а также учета заработной платы за периоды с августа 1987 г. по июнь 1991 г. в <данные изъяты> - незаконным; обязать включить в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также учесть заработную плату за периоды с августа 1987 по июнь 1991 г. в <данные изъяты>" и произвести пере страховой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с переездом на постоянное место жительства в Республику Крым с ДД.ММ.ГГГГ ее выплатное дело поставлено на учет в Отделе Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армянске (без образования юридического лица) ГУ - УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное). При назначении пенсии Отделом в общий страховой стаж не учтен период ей трудовой деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поскольку в трудовой книжке запись об увольнении заверена печатью организации не соответствующей организации осуществившей прием на работу.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 марта 2021 года исковые требования Павловой Людмилы Михайловны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) удовлетворены частично.

Обязано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) включить в страховой стаж Павловой Людмилы Михайловны периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) произвести перерасчет размера пенсии Павловой Людмилы Михайловны с учетом включения в страховой стаж периодов её работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) просит вышеуказанное решение отменить в части удовлетворения и принять по делу новое решение, которым в части удовлетворения требований Павловой Л.М. отказать.

В обосновании жалобы ответчик ссылается на то, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно учесть в стаж, поскольку в трудовой книжке запись об увольнении заверена печатью организации не соответствующей организации осуществившей прием на работу

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Павлова Л.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представителем ответчика ГУ УПФ РФ в Красноперекопском районе РК (межрайонное) направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей Управления.

Исследовав материалы дела, выплатное дело Павловой Л.М., проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции до 01.01.2020 г.).

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Судом установлено и из материалов дел следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Павлова Л.М. является получателем страховой пенсии по старости бессрочно (л.д. 48, том 1).

Распоряжением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ пенсионное дело Павловой Л.М. снято с учета с направлением его в Отдел в г. Армянск ГУ УПФР в Красноперекопском районе РК в связи со сменой постоянного места жительства (л.д. 139 - 141 том 1).

Распоряжением ГУ - УПФР в Красноперекопском районе РК (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства выплатное (пенсионное) дело Павловой Л.М. поставлено на учет с продлением выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

При этом при назначении пенсии, в страховой стаж Павловой Л.М. не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на должности ведущего инженера в отделе ПЭТ.

Основанием для отказа во включении в страховой стаж указанного периода послужил тот факт, что запись об увольнении в трудовой книжке заверена печатью организации не соответствующей организации осуществившей прием на работу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в стаж спорного периода, суд руководствовался Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, разъяснениями, указанными в п. 15 Постановления Пленума ВСРФ от 11.12.2012 г. N 30.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.

Так, разделом II Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 установлены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж

Согласно п. 11 данного раздела, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации

В соответствии с п. 2.2 "Инструкции о прядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда ССР от 20.06.1974 года N 162, заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", согласно п. 45 названных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность за хранение и надлежащее заполнение трудовых книжек возлагается на работодателя. Допущенные нарушения порядка ведения трудовых книжек уполномоченными лицами организаций - работодателей не могут ограничивать права заявителя на пенсионное обеспечение.

Из трудовой книжки Павловой Л.М. усматривается, что записи о приеме на работу и увольнении выполнены четко и последовательно, не содержат исправлений, имеют ссылки на приказы с указанием даты и номера, записи о приеме на работу и увольнении заверены печатями (л.д. 13 об., т. 1).

Кроме этого, судом первой инстанции из <данные изъяты> были запрошены документы, из которых следует, что <данные изъяты> создан приказом Министерства строительства предприятий тяжелой индустрии СССР N от ДД.ММ.ГГГГ "как государственное предприятие и до ДД.ММ.ГГГГ входил в состав Главлипецкстроя, впоследствии преобразованного в <данные изъяты> на правах самостоятельного хозрасчетного предприятия.

С ДД.ММ.ГГГГ после ликвидации <данные изъяты>, как вышестоящего органа управления, проектно-технологический трест "<данные изъяты> являлся самостоятельным государственным предприятием (л.д 101, т. 3).

Протоколом общего собрания коллектива проектно-производственного треста "Орггехстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Устав проектно-производственного треста <данные изъяты> (л.д. 109, т. 3).

Решением малого Совета Советского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрировано государственное предприятие проектно-технологический трест <данные изъяты> (л.д. 102, т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Липецкой области подано заявление о регистрации <данные изъяты> созданного в процессе приватизации, путем преобразования государственного предприятия - проектно-производственного треста <данные изъяты> (л.д. 217, т. 3)

Из Уставов акционерного общества открытого типа <данные изъяты> следует, что оно учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрировано администрацией Советского района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133, т. 3).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически состояла в трудовых отношениях с одним и тем же работодателем, созданным в процессе приватизации путем преобразованного государственного предприятия с изменением организационно-правовой формы и формы собственности.

Следовательно, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о включении в страховой стаж Павловой Л.М. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Павловой Л.М. об учете заработной платы за периоды с августа 1987 по июнь 1991 г. в <данные изъяты> судом первой инстанции удовлетворены не были. Павловой Л.М. решение суда в данной части не обжалуется.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка, подтверждающая спорный период работы находилась в выплатном деле с момента обращения Павловой Л.М. в пенсионный орган с заявлением об установлении пенсии, что позволяло ответчику оценить объем прав истца на пенсионное обеспечение и решить вопрос о включении периода работы в страховой стаж и соответствующего расчета размера пенсии.

С заявлением о перерасчете размера пенсии Павлова Л.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях также просила осуществить перерасчет с этой даты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все необходимые документы находились в выплатном деле истца при принятии пенсионным органом решения о назначении пенсии, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что перерасчет пенсии Павловой Л.М. должен быть произведен с даты обращения за перерасчетом, что не противоречит положениям ст. 21.22 ФЗ N 400-ФЗ, разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка