Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года №33-5545/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-5545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.




судей


Курской А.Г., Беляевской О.Я.




при секретаре


Османовой Ф.Я.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Максима Константиновича к Акционерному обществу "Макс" и Ахчил Махсуту Решатовичу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Макс" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В октябре 2019 года Мещеряков М.К. через представителя обратился в суд с иском к АО "Макс" и, уточнив требования, просил взыскать такие суммы:
недоплаченное страховое возмещение в размере 69 260 руб.,
неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 200 000 руб.,
штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от страхового возмещения - 34 630 руб.,
компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;
возместить оплату: услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб., услуг почтовой связи - 499 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 840 руб., услуг представителя - 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 20 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 2000 руб.
C ответчика Ахчил М.Р. истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1000 руб., как разницу до полного размера убытков.
Заявленные требования мотивированы тем, что 07.08.2017 в 19.30 час. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого автомобиль марки "<данные изъяты> регистрационный номерной знак N принадлежащий Мещерякову М.К. и под его управлением, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя была застрахована в АО "Макс".
Вторым транспортным средством - участником ДТП был автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, собственником которого является Ахчил М.Р., под его же управлением. Гражданско-правовая ответственность второго участника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Виновность в ДТП установлена уполномоченными лицами и возложена на водителя Ахчил М.Р.
Мещеряков М.К. обратился в АО "Макс" с заявлением о страховом возмещении, ответчик признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение.
Реализуя право самостоятельного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Мещеряков М.К. организовал независимую экспертизу, о чем был извещен страховщик при обращении истца с досудебной претензией.
После получения претензии, страховщик АО "Макс" произвел доплату страхового возмещения, однако выплаченных сумм было недостаточно для ремонта автомобиля. Поскольку страховая компания в полней мере не возвращает материальный ущерб, полагает необходимым взыскать с виновного лица разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Стороны в суде первой инстанции участие не принимали.
Представитель истца Тагильцева Е.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года требования Мещерякова М.К. удовлетворены частично.
В пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 69 260 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 50 000 руб., штраф - 34 630 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., возмещены расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 12 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 2000 руб., почтовые расходы - 499 руб.
В остальной части требований отказано. Одновременно в пользу истца с ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5367,76 руб.
Стороной истца решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
Ответчик АО "Макс", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Полагают, что ответчиком выполнены возложенные на него обязательства в установленный законом срок, чему суд не дал надлежащей оценки. Обращают внимание суда на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 1 июня 2019 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить иск без рассмотрения.
Как следует из ч. 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ положения п.1 ч.1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Абзац 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО введен в действие Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ вступает в силу по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 01 июня 2019 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определённых в п. 1 ч. 1 названной ст. 25 Закона N 123-ФЗ.
Частью 8 ст. 32 Закона N 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).
В отношениях страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ).
Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд, начиная с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств (ДСАГО).
Как усматривается из материалов дела, истец после введения в действие положения Закона N 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств обращался в АО "МАКС" в августе 2019 г., одновременно обратившись в финансовому уполномоченному, не представив документов, подтверждающих соблюдение порядка обращения в АО "МАКС", ответ на которое Мещерякову М.К. был направлен 29.08.2019.
Представленный к иску ответ от 26.08.2019 (на обращение от 23.08.2019) уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в принятии обращения к рассмотрению не может быть принят как подтверждение соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанным ответом заявителю разъяснено право обратиться в АО "МАКС" и после соблюдения установленного ст. 16 Закона N 123-ФЗ порядка заявитель вправе повторно обратиться финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением (л.д. 100-101).
Указанный ответ согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом ВС РФ от 18.03.2020, относительно правильного толкования и правоприменения Закона N 123-ФЗ в части разъяснений, когда досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным.
Суд, принимая решение по существу иска, на указанные обстоятельства не обратил внимания, в связи с чем принял решение, подлежащее отмене, с оставлением иска без рассмотрения в силу ст. 328 п.3 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон.
При этом по смыслу приведенных норм претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Мещерякова Максима Константиновича, судебная коллегия исходит из указанных положений закона по вышеизложенным мотивам.
Таким образом, апелляционная жалоба АО "Макс" подлежит удовлетворению, при этом судебное постановление, принятое в рамках данного производства о рассмотрении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении которого отказано, не влияет на разрешение данного вопроса в рамках апелляционного производства, поскольку принятое судом определение не является подлежащим самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства, как ошибочно указал суд первой инстанции.
На основании статьи 330 ч.1 п.4 ГПК РФ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года подлежит отмене, а исковое заявление Мещерякова М.К. - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года отменить.
Иск Мещерякова Максима Константиновича к Акционерному обществу "Макс" и Ахчил Махсуту Решатовичу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Романова Л.В.
Судьи: Курская А.Г.
Беляевская О.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка