Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5541/2021

8 июля 2021 года г. Симферополь Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации <адрес> Республики Крым, Управлению имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО1, ФИО2, об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2020 года ФИО3 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации <адрес> Республики Крым, Управлению имущественных и земельных отношений администрации <адрес> об устранении реестровой ошибки путем установления в Едином реестре недвижимости описания местоположения земельного участка с кадастровым номером 90:1:050901:448, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Маломаякский сельский совет, п. Утёс, <адрес> по координата, установленным заключением судебного эксперта.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что она является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Маломаякский сельский совет, п. Утёс, <адрес>, с кадастровым номером 90:15:050901:207, площадью 2200 кв.м.

С целью уточнения расположения указанного здания на земельном участке, истцом было заказано изготовление у кадастрового инженера технического плана здания. В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что граница указанного здания пересекает границу соседнего земельного участка с кадастровым номером 90:1:050901:448, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Маломаякский сельский совет, п. Утёс, <адрес>. Внесение координат указанного здания в Единый государственный реестр недвижимости необходимо для дальнейшего оформления права пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее истцу здание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к собственнику указанного земельного участка - администрации <адрес> Республики Крым с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 90:15:050901:448. На данное заявление истцом был получен ответ за N Д-1/4325/2 о том, что земельный участок с кадастровым номером 90:15:050901:448, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Маломаякский сельский совет, п. Утёс, <адрес>, площадью 1699 кв.м, имеет статус "ранее учтенный" и имеет обременение в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении земельного участка с кадастровым номером 90:1:050901:448, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Маломаякский сельский совет, п. Утёс, <адрес>, признаны реестровой ошибкой.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:1:050901:448, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Маломаякский сельский совет, п. Утёс, <адрес>, содержащиеся в нем в настоящее время (приведены координаты).

Внесены в Единый государственный реестр недвижимости новые сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:1:050901:448 (приведены координаты).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель третьего лица - ФИО2 - ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и их неверную оценку, а также на неверное применение норм процессуального права.

В частности, апеллянт полагает, что обжалуемым решением суда нарушено право ФИО2, как арендатора земельного участка, поскольку уменьшена площадь переданного ей в пользование земельного участка, что по сути не является исправлением реестровой ошибки.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел спор при ненадлежащем извещении третьего лица - ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, при том, что обжалуемым решением затронуты её законные права и интересы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО3, представители ответчиков администрации <адрес> Республики Крым, Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица -кадастровый инженер ФИО1, ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель администрации <адрес> Республики Крым направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя третьего лифа - ФИО2 - ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду плохого самочувствия.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО3 - ФИО10, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 - ФИО4, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих явке в суд как ФИО2, так и её представителя. Кроме того, исходя из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 160), ФИО2 уполномочила представлять свои интересы не только ФИО11, но и ФИО12 и ФИО13 Доказательств невозможности явки в судебное заседание указанных, лиц не представлено, К тому же, процессуальным законом срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ограничен, отложение рассмотрения дела повлечет нарушение предусмотренного законом срока.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 - ФИО10 возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов, поскольку площадь земельного участка, находящегося в аренду третьего лица - ФИО2, после исправления реестровой ошибки не изменена. Договор аренды земельного участка, заключенный в 2006 году, не перезаключен истцом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судебная повестка не была получена ФИО2 в связи с истечением срока хранения, что расценивается как надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником нежилого здания рекреационного назначения, площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Маломаякский сельский совет, п. Утёс, <адрес>, кадастровый N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12).

С целью уточнения расположения здания с кадастровым номером 90:15:050901:207 на земельном участке, по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО14 разработан технический план здания, в рамках которого дано заключение о том, что по результатам кадастровых работ выяснено, что граница здания с кадастровым номером 90:15:050901:207 частично заходит на соседний земельный участок с кадастровым номером 90:15:050901:448, при этом контур здания по наружным несущим стенам оставался неизменным с момента инвентаризации в 2008 году, проведенной Бюро технической инвентаризации, площадь здания соответствует площади, указанной в инвентаризационном деле (т. 1 л.д. 16-43).

В декабре 2019 года ФИО3 обратилась в администрацию <адрес> Республики Крым с заявлением о необходимости снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 90:15:050901:448, на которое получила ответ с указанием на то, что земельный участок, площадью 1699 кв.м, с кадастровым номером 90:15:050901:448, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Маломаякский сельский совет, п. Утёс, <адрес> имеет статус "ранее учтенный" и имеет обременение в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44).

Так, ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения 43-й сессии 4-го созыва Маломаякского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, между Маломаякским сельским советом и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,1699 га, расположенного по адресу: Маломаякский сельский совет, <адрес>, на котором расположено здание рекреационного назначения площадью 0,0270 га (т. 1 л.д. 93-97).

Земельный участок по <адрес> в <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 90:15:050901:448 (т. 2 л.д. 39-40).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ для определения юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО "Крымэкспертиза" (т.2 л.д. 64-66).

Согласно заключению эксперта N ЗУ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером 90:15:050901:448, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Маломаякский сельский совет, п. Утёс, <адрес> пересекают границы нежилого здания (здание рекреационного назначения) с кадастровым номером 90:15:050901:207, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Маломаякский сельский совет, п. Утёс, <адрес>, то есть имеет место наложение.

<адрес> наложения земельного участка с кадастровым номером 90:15:050901:448, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Маломаякский сельский совет, п. Утёс, <адрес> на нежилое здание (здание рекреационного назначения) с кадастровым номером 90:15:050901:207, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, Маломаякский сельский совет, п. Утёс, <адрес>, составляет 65 кв.м.

В Едином государственном реестром недвижимости были воспроизведены неверные сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:15:050901:448, то есть имеет место реестровая ошибка.

Причиной возникновения допущенной реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:15:050901:448, является тот факт, что внесение в ЕГРН сведений о земельном участке, произведено без проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ данного земельного участка. Экспертом предложен вариант устранения выявленных несоответствий с учетом фактических границ землепользования, площади указанных земельных участков с приведением соответствующих каталогов координат (т. 2 л.д.74-109).

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, экспертом осуществлялся осмотр объектов исследования.

Указанное экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение судебного эксперта N ЗУ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что факт наличия реестровой ошибки при внесении сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:1:050901:448 подтвержден заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемым решением уменьшена площадь переданного ФИО2 по договору аренды в пользование земельного участка, чем нарушены её права и законные интересы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы N ЗУ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что площадь земельного участка в размере 1699 кв.м после исправления кадастровой ошибки, не изменилась. Доводы апеллянта основаны на ошибочном понимании сути исковых требований ФИО3 и решения суда.

При этом, утверждение апеллянта о том, что нежилое здание с кадастровым номером 90:15:050901:207 частично выстроено на территории земельного участка с кадастровым номером 90:15:050901:448 уже после того, как он был передан в аренду ФИО2, не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку изложенное обстоятельство свидетельствует о несогласии апеллянта с возникшим правом собственности ФИО3 на объект недвижимости. Однако ею не заявлялись требования об оспаривании права собственности истца или об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в её пользовании на основании договора аренды.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку из материалов дела усматривается, что при заключении договора аренды земельного участка она указала, что адресом её пребывания является: <адрес>.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По указанному адресу ФИО2 направлено судебное извещение и копия искового заявления с документами, которые были возвращены отправителю по истечению срока хранения (т. 2 л.д. 32, 121-122).

Судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по последнему известному месту нахождения ответчика, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется. К тому же, апеллянт не предоставил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие его позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.