Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Корсаковой Ю.М., Сокола В.С.,

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троц Антонины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Украина", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Троц Антонины Юрьевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Троц А.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 31) просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Украина" (далее - ООО "Украина") неустойку в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 300 рублей, штраф, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО8

Указанная квартира была приобретена наследодателем у застройщика ООО "Украина" за 2 000 000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была сдана на регистрацию декларация о готовности вышеуказанного объекта недвижимости (многоквартирного дома) к сдаче в эксплуатацию. Однако, многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, на который зарегистрирована декларация о его готовности, имел и имеет ряд существенных недостатков, препятствующих использованию квартир и общего имущества многоквартирного дома по своему назначению, что нарушает права потребителей.

Поскольку ответчиком не выполнены условия заключенного договора в отношении качества объекта строительства, направленная в адрес ООО "Украина" претензия об устранении существенных недостатков возвращена отправителю за истечением срока хранения, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 65-66, 134).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Троц А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Украина" в пользу Троц А.Ю. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального среда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Украина" в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взыскана госпошлина в размере 13 500 рублей.

Судом постановлено возвратить Троц А.Ю. госпошлину в размере 300 рублей на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, истец Троц А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку ответчик в судебном заседании отсутствовал и заявления о применении ст. 333 Гражданского Кодекса (далее - ГК) РФ не подавал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Троц А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Украина", как продавцом, и ФИО8, как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей (л.д. 17-19).

В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Троц А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В связи с обнаружением в многоквартирном жилом доме, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, существенных недостатков в виде переоборудования центральной входной группы в изолированное помещение, демонтажа лестничного марша, изменения схемы входа/выхода, отсутствия подключения к системе водоснабжения и водоотведения, несоответствия выполненных подключений к сети энергоснабжения действующим нормам и правилам, отсутствия благоустройства придомовой территории, Троц А.Ю., совместно с иными собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО "Украина" претензию об устранении указанных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 5-13).

В связи с неисполнением требований об устранении недостатков, Троц А.Ю., а также иные собственники помещений многоквартирного дома N по <адрес>, обратились в суд с иском к ООО "Украина" о возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Троц А.Ю., ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ООО "Украина" о понуждении совершить определенные действия, на ООО "Украина" возложена обязанность устранить недостатки многоквартирного дома N по <адрес>, а именно: выполнить электроснабжение многоквартирного дома в соответствии с ГОСТ Р 50571.5.52-2011 Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки и правил устройств электроустановок; оборудовать детскую площадку в соответствии с СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2); выполнить централизованное водоснабжение многоквартирного дома, в соответствии с требованиями СП 54.133330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1,2, 3) п. 9.29 и требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом; выполнить подключение многоквартирного дома к сетям канализации в соответствии с п. 9.30 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3) и требованиями Положения о признании помещения многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, а также в соответствии с п. 8.4.4, п. 8.36, п. 8.4 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция (СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1), а также в соответствии с требованиями п. 6.16. СП32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменением X" 1); устранить отклонение подпорной стены, выполнить оборудование подпорной стены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением N 1); выполнить фасадное покрытие здания в соответствии с требованиями п. 7.6 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1); выполнить качественное основание под отмосткой многоквартирного дома; выполнить асфальтированный подъезд к многоквартирному дому; обеспечить свободный вход в многоквартирный дом через центральную входную группу; обеспечить надлежащее функционирование лифтов дома путём принятия их в эксплуатацию по действующим нормам (л.д. 137-140).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Украина" - без удовлетворения (л.д. 141-144).

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не устранены установленные вступившим в законную силу решением суда недостатки многоквартирного дома, Троц А.Ю. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока из устранения, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание жильцов спорного многоквартирного дома N по <адрес>, на котором присутствовал представитель ООО "Украина" Мальцева С.В., истец Троц А.Ю. и поднимались вопросы ненадлежащего качества многоквартирного дома.

Аналогичное собрание имело место и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, еще в 2017 году ответчику ООО "Украина" собственниками квартир многоквартирного дома N по <адрес> выдвигались претензии относительно ненадлежащего качестве отчужденных квартир, в том числе и истцом Троц А.Ю.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично данные исковые требования Троц А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ответчику достоверно было известно о наличии недостатков отчуждаемого имущества, о состоянии готовности объекта к эксплуатации, однако ответчик ООО "Украина", действуя недобросовестно, произвел отчуждение спорных объектов истцу, а также иным лицам. Недостатки проданной вещи не устранены, ООО "Украина" уклоняется от принятия мер по устранению выявленных недостатков, тем самым извлекая выгоду из своего недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 469, 475, 476, 557 ГК РФ, ст. 13, 15, 18, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 275 000 рублей.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец Троц А.Ю. ссылалась на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу неустойки и компенсации морального вреда согласно положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции по указанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, указав на очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств и с учетом обстоятельств дела, а именно: завышенный размер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства причинило Троц А.Ю. действительный ущерб, на основании ст. 333 ГК РФ обосновано снизил размер неустойки до 500 000 рублей от заявленной истцом суммы 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Троц А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

Указанные выводы в решении суда подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в жалобе не приведены какие-либо новые, не установленные и не учтенные судом обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в указанной части, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств в данной части судом первой инстанции соблюдены.