Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5538/2021

17 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Яковлевой Д.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифовой Серафимы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" о признании права собственности, взыскании неустойки и пени,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Гарифова С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД", в котором просила признать за Гарифовой С.М. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. <адрес>, ул. <адрес>К (кадастровый N, общей площадью 58,6 кв.м., взыскать с ответчика неустойку в размере 1 458 937,70 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 39 271 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование искового заявления Гарифова С.М. указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарифовой С.М. и ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" заключен договор паевого участия в строительстве N (г.). Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по ул. ЮБШ-1 (Массандровский спуск) в городе Ялта, впоследствии адрес объекта строительства был изменен: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>К, планируемый срок окончания строительства, в соответствии с заключённым дополнительным соглашением - 4 квартал 2017 года. В соответствии с условиями договора истцу подлежала выделению доля в виде однокомнатной <адрес>, расположенной на 11 этаже указанного многоквартирного дома, общей пректной площадью 56,92 кв.м.

Строительство объекта и сдача его в эксплуатацию завершены, однако в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по передаче истцу в собственность квартиры не исполнил.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Гарифовой С.М. удовлетворен частично.

Признано за Гарифовой С.М. право собственности на <адрес>К по <адрес>, Республика Крым, кадастровый N.

Взыскано с ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" в пользу Гарифовой С.М. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 976,69 рублей.

В иной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд не верно определилобстоятельства имеющие значения для дела, полагает, что между сторонами заключен договор о совместной деятельности, а не договор долевого строительства на основании п. 2 ст. 3 ФЗ N 214 от 30.12.2004 года, вследствие чего в отношении ответчика незаконно применена ответственность определенная законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель Гарифовой С.М. в судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарифовой С.М. и ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" заключен договор паевого участия в строительстве N (р) (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 3.6.1 Договора Обществом Пайщику по окончании строительства "Объекта" из созданной участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем "Доля Пайщика" в виде 1- но комнатной квартиры строительный N на 11-м этаже общей проектной площадью 56,92 кв.м, (определенной по внутреннем размерам помещений "Доли Пайщика" без отделки в указанном в п. 1.1. настоящего договора "Объекте" (жилого дома "ЮБШ-1" ("Массандровский спуск") в городе Ялта, планируемый срок выделения "Доли Пайщика"" - 4 квартал 2016 года (п. 1.2 Договора). Факт раздела участниками общей долевой собственности к передаче Пайщику выделенной в натуре "Доли Пайщика" оформляется подписанными сторонами "Актом об исполнении договора", который будет является неотъемлемым приложением к настоящему Договору.

Из п. 9.11 Договора следует, что оформление документов о праве собственности на "Долю пайщика" производится после полного внесения пая в наиболее приемлемом для участников и предусмотренном действующим законодательством порядке с оплатой Пайщиком стоимости государственной регистрации. Сроки оформления документов соответствуют особенностям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по настоящему договору заключено Дополнительное соглашение, согласно которому были внесены изменения в п. 3.1 в части приведения суммы "Пая" обозначенной в долларах США к рублю, в соответствие с официальным курсом ЦБ РФ на момент зачисления на расчетный счет или внесения в кассу Общества суммы "Пая", а также п. 3.6.1 договора был редактирован в части указания адреса объекта "Доли Пайщика", а именно истцу подлежала передаче 1-но комнатная квартира строительный N на 11-м этаже, общей проектной площадью 57,49 кв.м. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в п. 3.1 в части приведения суммы "Пая" обозначенной в долларах США к рублю, в соответствие с официальным курсом ЦБ РФ на момент зачисления на расчетный счет или внесения в кассу Общества суммы "Пая" (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в п. 1.2 договора, а именно планируемый срок выделения "Доли Пайщика" установлен - 4 квартал 2017 года (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по настоящему договору заключено Дополнительное соглашение, согласно которому были внесены изменения в п. 3.1 в части приведения суммы "Пая" обозначенной в долларах США к рублю, в соответствие с официальным курсом ЦБ РФ на момент зачисления на расчетный счет или внесения в кассу Общества суммы "Пая" (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по настоящему договору заключено Дополнительное соглашение, согласно которому были внесены изменения в п. 3.1 в части приведения суммы "Пая" обозначенной в долларах США к рублю, в соответствие с официальным курсом ЦБ РФ на момент зачисления на расчетный счет или внесения в кассу Общества суммы "Пая" (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по настоящему договору заключено Дополнительное соглашение, согласно которому были внесены изменения в п. 3.1 в части приведения суммы "Пая" обозначенной в долларах США к рублю, в соответствие с официальным курсом ЦБ РФ на момент зачисления на расчетный счет или внесения в кассу Общества суммы "Пая", а также п. 3.6.1 договора был редактирован в части указания адреса объекта "Доли Пайщика", а именно истцу подлежала передаче 1-но комнатная <адрес> на 11-м этаже, общей площадью 60,8 кв.м, по обмерам БТИ в указанном в п. 1.1 настоящего договора "Объекте" (л.д. 21).

Судом установлено, что истцом условия договора выполнены, паевой взнос оплачен в полном размере - 4755 338 рублей, что составляет эквивалент 79 688 долларов США, что подтверждается квитанциями и выписками Банка о переводе денежных средств (л.д. 26-33).

27.12.20017 года Службой Государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована под N РК 14817016771 Декларация о готовности объекта к эксплуатации "Строительство жилого комплекса с автостоянкой <адрес> 1а, пгт. Массандра, <адрес>, РК", таким образом строительство объекта и сдача его в эксплуатацию завершены в 4 квартале 2017 года, как и было установлено договором о паевом участии, заключенным с истцом (л.д. 63-75).

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком оформлен Акт об исполнении договора паевого участия в строительстве N (р) от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом он подписан не был, "Доля Пайщика" истцу в собственность не передана в установленный договором срок, право собственности на объект недвижимости за истцом не зарегистрировано.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309 - 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 17.06.2010 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", дав оценку условиям заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что между сторонами имел место договор долевого участия в строительстве, истец свои обязательства в установленный договором срок исполнил, тогда, как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства в собственность истца.

Судебная коллегия соглашается указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами не регулируются Федеральным законом от 30.12.2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В обоснование предъявленного иска истец ссылался на то, что действуя как гражданин-потребитель, он вступил в правоотношения с застройщиком с целью приобретения по окончании строительства жилого помещения в многоквартирном жилом доме, оплатив во исполнение условий заключенного договора стоимость квартиры.

Квалификация данного договора как договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), а соответственно, связанный с этим довод ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, оценивая содержание заключенного сторонами договора, учитывая приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "СК "Консоль-Строй ЛТД" могут свидетельствовать о допущенных им нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" не отрицало обстоятельства привлечения денежных средств гражданина, как и не отрицались обстоятельства того, что в последующем гражданину будет передана квартира по указанному в договоре адресу. Материалами дела подтверждается, что фактически ответчик привлекал денежные средства истца с целью создания недвижимого имущества и дальнейшей передачи его истцу.

Указанное свидетельствует о том, что природа заключенного между сторонами по делу договора была направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного жилого дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном доме, следовательно, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона N 214-ФЗ закрепляющего ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Консоль-Строй ЛТД" относительно неверного определения сути сложившихся между сторонами правоотношений судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах закона.

При этом, судебная коллегия признает несостоятельными суждения апеллянта об одностороннем отказе истца о принятии квартиры во внесудебном порядке, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, такой отказ вызван несогласием Гарифовой С.М. от подписания акта приема-передачи, предусматривающего условие об отказе истца от дальнейшего взыскания неустойки.

В другой части решение суда не обжалуется, а поэтому не проверяется судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, все доводы ответчика были предметом исследования и проверки суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка