Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица - администрация г. Ялта Республики Крым, ФИО2, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО3, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2018 года ФИО4 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО5 о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 90:25:030201:445, принадлежащего ответчику, о взыскании материального ущерба в размере 13 360 рублей, а также о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, который является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:25:030201:445 (т. 2 л.д. 56-58).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО2, который является смежным землепользователем (том 2 л.д. 103).

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:25:030201:141, расположенного по <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению адреса расположения указанного земельного участка было выявлено наложение его границ на смежный земельный участок, принадлежащий ФИО5, площадью 20 кв.м. В добровольном порядке ФИО5 устранить допущенную ошибку при формировании принадлежащего ей земельного участка отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность исправить реестровую ошибку, установить (скорректировать) границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:030201:141, площадью 1 472 кв.м, принадлежащего ФИО4, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым по установленным координатам и установить границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:030201:445, принадлежащего ФИО1, расположенного в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым по установленным координатам.

С ФИО3 и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, понесенные на оплату заключения специалиста в размере по 9 180 рублей с каждого.

Также с ФИО3 и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано (т. 2 л.д. 122-138).

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4 отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянты ФИО1 и ФИО5 полагают ошибочным вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку принятое судом в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО17, содержит неточности, является не конкретным, а привлеченный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта не соответствуют исследовательской части заключения, так, эксперт в выводах указывает на наличие наложения земельных участков площадью 49 кв.м, а в исследовательской части - площадью 28 кв.м.

При этом, апеллянт ФИО1 указывает, что ранее стороны по делу, а также иные смежные землепользователи, согласовали месторасположение принадлежащих им земельных участков в установленном законом порядке, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах деда.

Апеллянт ФИО5 полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, вышел за пределы исковых требований, необоснованно уменьшив площадь принадлежавшего ей земельного участка на 49 кв.м, в то время как истец просил лишь откорректировать его границы на 20 кв.м на основании экспертного заключения N.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в своей апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является органом публичной власти, осуществляющим функцию по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, участником спорных материальных правоотношений не является, не имеет ни материально-правового, ни процессуального интереса в рассматриваемом споре и не препятствует истцу в осуществлении его прав и законных интересов. Таким образом, судом необоснованно взысканы с комитета пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 9180 рублей, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО1 и представитель ответчика - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, представитель третьего лица - администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо - ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Истец ФИО12 направил в Верховный Суд Республики Крым ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что ответчики не направили в его адрес копии апелляционных жалоб, и он несвоевременно был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Аналогичные причины для отложения дела содержатся в телефонограмме, направленной в суд представителем ответчика - ФИО13

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение явившегося ответчика ФИО5, судебная коллегия, с учетом того, что судебное уведомление о времени и месте рассмотрения дела Верховным Судом Республики Крым вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта Почты России, копии апелляционных жалоб ФИО3, ФИО5, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направлены в адрес ФИО4 и возвращены отправителям в связи с истечением срока хранения, что подтверждается приложенными к апелляционным жалобам квитанциями и сведениями, содержащимися в отчетах об отслеживании отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России, не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения дела, поскольку риск неполучения корреспонденции в контексте положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложен на получателя. Кроме того, ФИО4, получив заблаговременно судебное уведомление, не был лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лично или через представителя, на ознакомление с материалами дела и снятии с них копий с использованием средств фотофиксации или иным способом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика ФИО5, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО5 уточнила, что просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 также дополнила, что, по её мнению основания для снятия с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1, отсутствуют. Иных требований, в том числе, об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка ФИО4 не предъявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5- частичному удовлетворению, апелляционная жалоба Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не правильно применены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит ? доля жилого <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11). ? доля указанного жилого дома принадлежит ФИО14 (том 1 л.д. 34).

Также ФИО4 на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного в соответствии с решением 15-ой сессии 23-го созыва Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 0,1472 га, с кадастровым номером 90:25:030201:141, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37).

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:030201:141 кадастровым инженером ФИО15,И. по заданию ФИО4 разработан межевой план (т. 1. л.д. 46-59).

В ходе проведения кадастрового учета указного земельного участка, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при проведении пространственного анализа Межевого плана, разработанного кадастровым инженером ФИО15, выявлено, что в результате загрузки координат уточняемый земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 90:25:030201:445, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомлен о приостановлении внесения сведений о границах принадлежащего ему земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 90:25:030201:445, площадью 0,1500 га, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, агт. Гурзуф, <адрес>, район <адрес>, принадлежал ФИО5 на основании решения 29-й сессии 5-го созыва Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 81).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ФИО5 на основании межевого плана, разработанного кадастровым инженером ФИО16, сведения о регистрации права собственности ФИО5 внесены в ЕГРН (т. 1 л.д.96-109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи продала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 90:25:030201:445, ДД.ММ.ГГГГ переход права по данному договору к ФИО1 зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т. 2 л.д. 53-55).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки требований истца относительно наличия наложения земельный участков, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Некоммерческой организации "Крымская экспертная служба" (т. 2 л.д. 59-61).

Заключением судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не установлены наложения границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:030201:445 на земельный участок с кадастровым номером 90:25:030201:141 (т. 2 л.д. 72).

В связи с неполнотой заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО17 (т.2 л.д. 86).

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:030201:445, принадлежащего ФИО18 на фактические и межевые границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:030201:141, принадлежащего ФИО4

Причиной данного наложения является реестровая ошибка, которая состоит в смещении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:030201:445 в южном направлении примерно на 1,56 м. Реестровая ошибка допущена при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 90:25:030201:445, принадлежащего ФИО18

Наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:030201:445, принадлежащего ФИО18, на фактические и межевые границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:030201:141, принадлежащего ФИО4, можно устранить путем корректировки границ и площади земельного участка с кадастровым номером 90:25:030201:445. Устранить наложение можно без исключения сведений о границах данного участка из ЕГРН.

Экспертом представлен вариант корректировки границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:030201:445, при котором площадь данного земельного участка уменьшится на 49 кв.м и составит 1451 кв.м, уменьшения площади земельного участка ФИО4, при таком варианте корректировки, не будет.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и приняв в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение дополнительной судебной экспертизы N 009/2021 от 18 января 2021 года, пришел к выводу о том, что поскольку исправление наложения участков, возникшего в результате реестровой ошибки, возможно без исключения сведений о границах одного из участков и принимая во внимание, что истец и его представитель уточнили требования и не возражали исправить реестровую ошибку путём установления границ участков по координатам, определённым судебной экспертизой от 18 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к убеждению о целесообразности разрешения исковых требований (устранения реестровой ошибки) путём установления (корректировки) границ обоих участков по координатам судебной экспертизы от 18 января 2021 года. При этом, обстоятельства того, что после корректировки границ площадь участка 90:25:030201:445 незначительно уменьшится на 49 кв.м, по мнению суда первой инстанции, не влечёт отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае реестровая ошибка возникла в результате смещения границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:030201:445, в связи с чем, уменьшение его площади с целью устранения наложения, обоснованно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального и материального права, так как в рассматриваемом споре суд должен установить не только наличие ошибки, но и в целях окончательного разрешения спора принять решение о ее устранении конкретным способом, при этом решение суда должно содержать сведения, необходимые для исправления ошибки, то есть сведения о местоположении спорной части границы земельного участка по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством)

Вопреки указанным обстоятельствам, заявив требования об исключении сведений о характеристиках земельного участка ответчика из ЕГРН, полагая их ошибочными, истец не уточнил способ исправления такой ошибки. Между тем, реестровая ошибка не может быть исправлена путем только исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка ответчика из ЕГРН без разрешения вопроса о праве ответчика на этот земельный участок, поскольку иное свидетельствовало бы о вмешательстве в правоустанавливающие документы при отсутствии заявленных требований об этом.

В результате устранения реестровой ошибки способом, определённым судом, произойдет изменение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:030201:445, что не соответствует понятию реестровой ошибки, указанному в п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и свидетельствует о наличии спора о праве. При этом, исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе, факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Из дела усматривается, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков, что в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, исключает возможность исправления реестровой ошибки. Требование об исправлении реестровой ошибки, без разрешения вопроса либо о праве на участок наложения и его объеме, либо о признании недействительными кадастровых работ в отношении участка, принадлежащего ответчику, либо об установлении границ земельного участка не может восстановить прав сторон по спору.

Поскольку существует спор между правообладателями объектов недвижимости, который не может быть разрешен только лишь путем констатации самого факта существования реестровой ошибки и снятия земельного участка с кадастровым номером 90:25:030201:445 с кадастрового учета, а требования об установлении границ земельного участка либо иные требования о праве на участок наложения в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялись.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о снятии с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ответчику, не имеется, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Поскольку требования ФИО4 о взыскании с ответчиков материального ущерба и морального вреда непосредственно связаны и вытекают из требований о снятии земельного участка с кадастрового учета, оснований для удовлетворения которого не имеется, то отсутствуют и основания для удовлетворения иных требований истца.

При этом, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об уточнении заявленных исковых требований стороной истца, поскольку такого заявления материалы дела не содержат, к производству суда оно не принято.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.