Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года №33-5532/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-5532/2020
16 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи


Паниной П.Е.,




Судей


Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,




при секретаре


Александровой А.А.




рассмотрев в помещении Верховного Суда Республики Крым по докладу судьи Паниной П.Е. апелляционную жалобу Ковалёва Дмитрия Петровича на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску Ковалёва Дмитрия Петровича к администрации г. Саки Республики Крым, третье лицо - Крупник Анатолий Бузявич, о признании права на использование земельного участка с основным видом разрешенного использования,
установила:
Ковалёв Д.П. обратился с иском в суд, в котором просил признать его право на использование земельного участка с основным и вспомогательным видом, как определено п.3 ч.1 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, основной вид - ИЖС, вспомогательный - бытовое обслуживание.
Исковые требования мотивированы тем, что Ковалёв Д.П. и Крупник А.Б. являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. Земельный участок на основании решения городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N находится в жилой зоне 1 (Ж-1), где основным видом разрешенного использования является ИЖС, вспомогательным - бытовое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ года Ковалёв Д.П. подал в администрацию <адрес> заявление об изменении вида использования указанного земельного участка с вида разрешенного пользования "для индивидуального жилищного строительства" на вспомогательный вид - "бытовое обслуживание". Истец полагает, что ответчик неправомерно начал процедуру согласования использования земельного участка с двумя видами разрешенного использования, чем нарушил право на использование земельного участка согласно вспомогательному виду. В 30-дневный срок предоставления муниципальной услуги ответчиком не вынесено постановление по результатам рассмотрения заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ковалёву Д.П. отказано.
В апелляционной жалобе Ковалёв Д.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В частности, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неверно сделан вывод о том, что истец желает вместо основного вида использования земельного участка установить вспомогательный, указанный вывод, по мнению апеллянта, опровергается материалами дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковалёв Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
От представителя администрации г. Саки Республики Крым Ляшенко Г.К. поступило заявление, в котором заявитель просил апелляционную жалобу Ковалёва Д.П. оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации.
Крупник А.Б. в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении в суд не поступало.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Саки Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ Крупнику А.Б. и Ковалёву Д.П. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 981 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Саки РК в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) основным видом разрешенного использования является "для индивидуального жилищного строительства" (2.1), вспомогательным видом разрешенного использования - "бытовое обслуживание" (3.3).
ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв Д.П. обратился в администрацию г. Саки Республики Крым с заявлением об изменении вида (видов) разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, из текста которого следует, что Ковалёв Д.П. просил изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 891 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> с вида разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" на вспомогательный вид "бытовое обслуживание" код.3.3 (л.д.31).
Письмом исх. N .1-37/58 от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Саки Республики Крым уведомила Ковалёва Д.П. о том, что в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), где находится земельный участок, принадлежащий истцу по праву общей долевой собственности, вид разрешенного использование "бытовое обслуживание" является вспомогательным видом. Также заявителю сообщено о направлении запросов в Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о возможности использования земельного участка с двумя видами разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства" и "бытовое обслуживание", о результатах которого заявитель проинформирован дополнительно.
В ответе Министерства строительства и архитектуры РК от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес администрации г. Саки Республики Крым, указано на использование вспомогательного вида разрешенного использования "бытовое обслуживание" (код.3.3.) дополнительно к основному.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений п.3 ч.1 ст.37 ГрК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" на вспомогательный вид "бытовое обслуживание" не основаны на законе, в связи с чем со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца на использование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, в иске отказал.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
В силу статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительными регламентами для каждой территориальной зоны (пункт 9 статьи 1, пункт 1 части 6 статьи 30, часть 2 статьи 37 ГрК РФ).
Градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки поселений, которые утверждаются органами местного самоуправления, для каждой территориальной зоны индивидуально, они определяют основу правового режима земельных участков, и обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункты 2, 3 статьи 85 ЗК РФ, пункт 8 части 1, пункт 3 части 1 статьи 8, пункт 3 части 2 статьи 30, статья 36 ГрК РФ).
Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).
Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.
Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требуется.
Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
Такая позиция приведена в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.,
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Аналогичные положения содержатся в правилах застройки и землепользования муниципального образования, согласно которым виды разрешенного использования, сопутствующие основным видам использования недвижимости, по отношению к последним являются вспомогательными; при отсутствии на земельном участке основного вида использования вспомогательный вид использования не считается разрешенным.
Поскольку Градостроительный кодекс РФ исключает возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных (пункт 3 части 1 статьи 37 названного Кодекса), так как вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними (то есть отсутствие осуществления на земельном участке основного вида разрешенного использования и осуществление только вспомогательного недопустимо), и истец не представил доказательств препятствования ответчиком истцу в пользовании земельным участком по основному и вспомогательному видам использования, либо оспаривания такого права истца со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований, которые сформулированы истцом по собственному усмотрению как "признать право на использование земельного участка с основным и вспомогательным видом как определено законом, а именно основной ИЖС, вспомогательный - бытовое обслуживание".
Судом проверены действия администрации г.Саки при рассмотрения и обращения Ковалёва Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу изменения вида разрешенного использования с "индивидуальное жилищное строительство" на "бытовое обслуживание". С учетом приведенных норм права, полно установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется. Оценка обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами жалобы не опровергается.
Несогласие Ковалёва Д.П. с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела имеет место нарушение судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалёва Дмитрия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка