Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2021 года №33-5531/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5531/2021
по делу N 33-5531/2021
Судья первой инстанции: Корпачева Л.В.
N 2-2820/2020
УИД 91RS0024-01-2020-003345-64
08 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.




при секретаре:


Александровой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Вячеслава Федоровича к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе представителя Администрации <адрес> на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
В июле 2020 года истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что он в 2014 г. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, построил хозяйственный блок. Истец был лишен возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку в связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации органы строительного надзора и контроля осуществляли деятельность нестабильно, отсутствовали необходимые градостроительные регламенты, не были утверждены правила застройки земельных участков и Генеральный план <адрес>. Истцом безрезультатно были предприняты необходимые действия, направленные на согласование возведенной постройки. При этом спорное строение не нарушает прав и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, соответствует требованиям строительных норм и правил, находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, вид разрешенного использования которого - гостиничное строительство, позволяет размещение на нем нежилого малоэтажного нежилого здания хозяйственного блока. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на указанную самовольную постройку.
Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным заочным решением, представитель Администрации <адрес> подал жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что при рассмотрении дела суд не учёл обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Ссылается на то, что строение самовольное, разрешение на строительство отсутствует, истец является недобросовестным застройщиком.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, а поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суду предоставлены доказательства того, что спорное строение выстроено в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Судебная коллегия соглашается в полной мере с такими выводами по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Пилипенко В.Ф. на земельный участок площадью 868 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> балка, 4б, кадастровый N, вид разрешенного использования "Гостиничное обслуживание", а ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N поставлено нежилое здание - хозяйственный блок площадью 242,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> балка, в районе <адрес>, литер Б, при этом указан год завершения строительства - 2014 г.
Согласно данным Государственного реестра недвижимости земельному участку по указанному адресу кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко В.Ф. обратился в Службу государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания - хозяйственного блока по адресу: <адрес> балка, в районе <адрес>, литера Б.
ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление дан ответ, что в связи с отсутствием разрешительных документов на выполнение строительных работ по строительству указанного объекта, то есть самовольными строительными работами по указанному объекту, у Службы отсутствуют полномочия и законные основания для выдачи разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию. Решение поставленного вопроса возможно в порядке гражданского судопроизводства - подачи иска о признании права собственности (л. д. 26).
Ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководством процесса, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Полагая, что спорное строение имеет признаки самовольного, суд первой инстанции в соответствии с положениями вышеуказанной процессуальной нормы назначил по делу строительно-техническую экспертизу.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по смыслу части 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно абз. 2 п. 6 разъяснений Пленума ВС РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие указание в исковом заявлении о признании права собственности на имущество как на самовольное, само по себе не может ограничить суд от исследования данных обстоятельств и разрешения заявленных требований по сути.
Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственный блок площадью 242,9 кв. м. по адресу: <адрес> балка, в районе <адрес>, кадастровый номер N соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам (действовавшим на момент строительства и в настоящее время), не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, расположен на земельном участке площадью 868 кв. м. по адресу: <адрес> балка, 4б, кадастровый номер N.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание, что возведенное Пилипенко В.Ф. строение на земельном участке N 4 по ул. Теплая балка в г. Ялта соответствует всем необходимым архитектурным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, указанное строение по своему назначению соответствует категории земли, на которой они размещены, угрозу жизни и здоровью не несет, в ином порядке реализовать данное право истец лишен возможности, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение о признании права собственности на самовольную постройку принято с правильным применением норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы представителя Администрации г. Ялта о том, что спорное строение является самовольным, поскольку разрешение на его возведение истец не получал, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения, поскольку ст. 222 ГК РФ предоставляет самовольному застройщику право на её легализацию в судебном порядке в случае отсутствия иной возможности зарегистрировать данное право. Как следует из материалов дела Пилипенко В.Ф. предпринимал меры к легализации данной постройки путем обращения в Службу государственного строительного надзора Республики Крым, однако ему было отказано в связи с отсутствием у данного органа полномочий по выдаче документов о вводе данного объекта в эксплуатацию.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Администрации <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка