Определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года №33-5528/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-5528/2020
Судья судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Янченко Владимира Анатольевича к Косаревой Татьяне Николаевне о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, встречному иску Косаревой Татьяны Николаевны к Янченко Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств,
по частной жалобе Янченко Владимира Анатольевича на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 мая 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым определением отказано Янченко В.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
В частной жалобе Янченко В.А. просит определение суда отменить, отсрочить исполнение решения суда до 01 октября 2020 г. Указывает, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда является отсутствие у него денежных средств, необходимых для выплаты задолженности в связи с осуществлением ухода за пожилым человеком, наличием случайных заработков по найму. При этом им предпринимаются действия, направленные на продажу доли квартиру <адрес> с целью последующей передачи вырученных от продажи денег взыскателю, или передачу в собственность взыскателю указанной доли квартиры выплаты задолженности.
Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от т17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований Янченко В.А. к Косаревой Т.Н. о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение от казано, встречные исковые требования Косаревой Т.Н. к Янченко В.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Янченко В.А. в пользу Косаревой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 673 422, 65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 934, 23 руб., расходы по оплате за содержание жилья в размере 27 202, 87 руб.
При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения указанного решения суда, судом первой инстанции установлено, что решение суда Янченко В.А. в какой-либо части не исполнено.
В письменном ходатайстве в адрес суда апелляционной инстанции Янченко В.А. указано на то, что им продолжается поиск покупателей с целью продажи доли квартиры <адрес> для погашения задолженности перед взыскателей, также ведутся переговоры с взыскателем о возможности передачи ей указанной доли квартиры без осуществления дополнительной оплаты в счет исполнения решения суда.
Разрешая поданное заявление об отсрочке исполнения решения Саровского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 г., суд первой инстанции обоснованно принял определение об отказе в удовлетворении заявления.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в обоснование доводов об отсрочке исполнения решения суда, не являются исключительными; заявителем не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, которые затрудняют или препятствуют исполнению судебного решения.
Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов определения суда по существу процессуального вопроса не влияют.
Принятие обжалуемого определения обусловлено помимо указанного и тем, что согласно положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Янченко Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка