Определение Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2021 года №33-5527/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-5527/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Басан Ларисы Дмитриевны - Майданика Петра Андреевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года о возвращении искового заявления Басан Ларисы Дмитриевны к Маймур Евгению Леонидовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Крымтранссервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Басан Л.Д. 15 декабря 2020 года (отправлено по почте) обратилась в суд с иском к Маймур Е.Л. и ООО "Крымтранссервис" об истребовании из незаконного владения ответчиков: правоустанавливающих документов на <адрес>; драгоценностей общей стоимостью 328 016,45 руб.; одежды общей стоимостью 638 794,37 руб. /л.д. 1-7/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года исковое заявление Басан Л.Д. оставлено без движения, поскольку необходимо:
разграничить требования к каждому ответчику, с указанием обстоятельств перехода имущества к каждому из них со ссылкой на доказательства этого, с приложением доказательств к иску;
в случае хищения ответчиками спорного имущества у истца к иску необходимо приложить приговор в отношении ответчиков, вступивший в законную силу;
указать адрес места жительства ответчика Маймур Е.Л., поскольку указан адрес нежилого помещения, арендуемого ООО "Крымтранссервис";
указать адрес зарегистрированного места проживания ответчика Маймур Е.Л., а также указать его гражданство с целью правильного определения подсудности иска;
указать ссылки на доказательства: о приобретении перечисленного имущества истцом и его стоимости (чеки), о передаче данного имущества каждому из ответчиков (с указанием времени передачи каждого имущества, с ссылкой на доказательства передачи).
Также, к исковому заявлению приложена доверенность представителя, не заверенная нотариально, нечитаемые копии документов, не заверенные надлежащим образом (органом их выдавшим), при этом документы, выданные иностранным государством, не заверены нотариально.
Вместе с этим, суд предварительно установил цену иска 10 000 000 руб. и указал, что оплате подлежит государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 60 000 руб., за вычетом уже уплаченной суммы /л.д. 11/.
Во исполнение указанного определения об оставлении искового заявления без движения 19 января 2021 года (отправлено по почте) в суд от представителя Басан Л.Д. - Майданика П.А. поступило исковое заявление, изложенное в другой редакции, в котором содержатся:
пояснения относительно невозможности разграничить требования, заявленные к ответчикам, поскольку спорное имущество находится у ответчиков в фактическом совместном ведении;
ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств;
указание на предоставление оригинала доверенности в судебное заседание при рассмотрении дела;
несогласие представителя истца с установлением судом цены иска в размере 10 000 000 руб., поскольку цена иска обоснованно определена истцом в размере 1 556 810,82 руб., исходя из фактической и рыночной стоимости истребуемого имущества на момент обращения в суд /л.д. 13-24/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года исковое заявление Басан Л.Д. к Маймур Е.Л. и ООО "Крымтранссервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвращено истцу. Разъяснено истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения /л.д. 29/.
Постанавливая определение о возвращении искового заявления, судья руководствовался тем, что истцом не выполнены в полном объёме указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а само исковое заявление фактически содержит в себе переписку истца с судом.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Басан Л.Д. - Майданик П.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 32-42/.
Основные доводы частной жалобы повторяют доводы искового заявления сводятся к тому, что основания для возврата искового заявления отсутствовали.
15 апреля 2021 года оригинал доверенности Басан Л.Д. на имя Майданика П.А. приобщён к материалам дела / л.д. 231/.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, в установленный срок не выполнены.
Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение заявления не ограничивает право истца на доступ к правосудию, поскольку они имеют возможность обратиться с новым заявлением в общем порядке с соблюдением требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исковое заявление не содержит требования об истребовании автомобиля, несмотря на доводы искового заявления.
При таких обстоятельствах, определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Басан Ларисы Дмитриевны - Майданик Петра Андреевича - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка