Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года №33-5525/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-5525/2020
по делу N 33-5525/2020
Судья первой инстанции: Власенко А.П.
Дело N 2-1252/2019
УИД 91RS0018-01-2019-001093-41
11 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Гоцкалюка В.Д.,
Кузнецовой Е.А.




при секретаре:


Александровой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" к Буркальцеву Владимиру Павловичу, Сергееву Сергею Михайловичу, третье лица - Сергеева Гулинара Насурлаевна, Сергеев Сергей Сергеевич, Протасова Тамила Сергеевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Протасова Александра Игоревича, Протасовой Ирины Игоревны, ГУП Республики Крым "Крым БТИ" в г. Евпатория, орган опеки и попечительства - отдел несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Саки Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества собственнику, по апелляционным жалобам Сергеева Сергея Михайловича, Сергеева Сергея Сергеевича, Сергеевой Гулинары Насурлаевны, Протасовой Тамилы Сергеевны, Буркальцева Владимира Павловича, представителя ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" на решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
В апреле 2019 года генеральный директор ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" - Вдовенко С.Н. обратился в суд с иском к Буркальцеву В.П., Сергееву С.М. о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества собственнику. В вышеуказанном иске представитель истца просил:
1. Признать право собственности ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, а именно:
мастерская-жилой дом лит. "А" общей площадью 446,6 м2 (2-х этажное здание: 1 этаж -мастерская, общей площадью 323,1 м2 ; 2 этаж - жилая <адрес> площадью 61,3 м2, жилая <адрес> площадью 62,2 м2);
кузница лит. "Б" общей площадью 39,8 м2 кадастровый N;
материальный склад лит. "В" общей площадью 270,2 м2 кадастровый N;
компрессорная лит. "Г1" общей площадью 7,1 м2 кадастровый N;
контора лит. "Д" (2-х этажное здание) общей площадью 273,8 м2 кадастровый N;
склад лит. "И" общей площадью 158 м2 кадастровый N;
бытовка лит. "К" общей площадью 16,6 м2 (снесено);
подстанция лит. "Л" общей площадью 30,9 м2 (снесено);
сарай лит. "М" общей площадью 31,2 м2;
навес лит. "Н" общей площадью 47,6 м2 (металлический, столбы металлические);
проходная лит. "П" общей площадью 17,9 м2 кадастровый N с крыльцом площадью 4,6 м2;
уборная лит. "У" общей площадью 6,8 м2;
сооружение - эстакада для автомашин с пандусом, общей площадью 43,8 м2;
сооружение - стоянка для автомашин (мощения);
сооружение - забор - 117,2 м.п. (цоколь каменный, сетка вольерная);
сооружение - забор - 86,4 м.п. (ракушечник);
сооружение - забор - 279 м.п. (сетка вольерная);
сооружение - забор - 132 м.п. (сборные железобетонные плиты);
сооружение - ворота - 11,2 м2 (металлические).
2. Истребовать из незаконного владения Буркальцева В.П. в собственность ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" кузницу лит. "Б", материальный склад лит. "В", гараж лит. "Г", компрессорную лит. "Г1", контору лит. "Д", склад лит. "И", проходную лит. "П", навес лит. "Н", расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>.
3. Истребовать из незаконного владения Сергеева С.М. в собственность ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" мастерскую-жилой дом лит. "А", сарай лит. "М", уборную лит. "У", расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>.
4. Возложить на Сергеева С.М. обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить <адрес>, общей площадью 62,2 м2, расположенную в мастерской-жилом доме лит. "А", а также сарай лит. "М", расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, и возвратить вышеуказанные объекты ПАО "Крымспецсельхозмонтаж".
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. За истцом признано право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Сергеев С.М., Сергеев С.С., Сергеева Г.Н., Протасова Т.С., Буркальцев В.П., директор ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" - Вдовенко С.Н подали апелляционные жалобы.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителей, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Обращаясь с указанными исковыми требованиями, истец просил защитить его нарушенные права на принадлежащий ему комплекс зданий по адресу <адрес>, поскольку ответчики завладели данным имуществом помимо его воли на основании ничтожных сделок, о существовании которых ему достоверно стало известно только в 2019 г.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Представительства Фонда имущества АР Крым в <адрес> от 17.12.1996 г. N ГП "Крымспецсельхозмонтаж" преобразовано в ОАО "Крымспецсельхозмонтаж"; утверждён устав данного Общества, уставной фонд ОАО "Крымспецсельхозмонтаж"; председателем Правления назначен Богородовский Л.Г.(л. д. 29 т. 1).
Согласно акту приёма-передачи имущества, принадлежащего АР Крым, Представительством Фонда имущества АР Крым в <адрес> в лице начальника Барановой Н.В. передало, а председатель правления ОАО "Крымспецсельхозмонтаж" Богорадовский Л.Г. принял имущество, принадлежащее АР Крым и вошедшее в Уставной Фонд ОАО "Крымспецсельхозмонтаж", в том числе и имущество Сакской СПМК-76 (334310, <адрес>, а именно: мастерская с пристройкой, материальный технический склад, здание гаража, здание базы отдыха, дорога с твёрдым покрытием, ограждение территории, стоянка для машин, оборудование (согласно инвентарной описи от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 66 учётных единиц) (л.д. 30 - 34 т. 1).
Распоряжением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым от 31.12.1996г. N-р "О государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности" зарегистрированы субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ОАО "Крымспецсельхозмонтаж".
Согласно уставу ОАО "Крымспецсельхозмонтаж" от 1996 г. в состав ОАО "Крымспецсельхозмонтаж" входят производственные подразделения, в том числе Сакская СПМК-76, расположенная по адресу: <адрес> (л. д. 75 - 76).
Решением Исполнительного комитета Сакского городского Совета АР Крым от 27.03.1998 г. N "О рассмотрении ходатайства дирекции СПМК-76" дирекции СПМК-76 разрешена реконструкция части мастерских в жилые помещения (л.д. 10 т. 2).
Решением Исполнительного комитета Сакского городского Совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N за Сакской СПМК-76 признано право собственности на производственную базу по <адрес>, на земельном участке площадью 11 088 м2 с составом зданий и сооружений согласно Приложению (л.д. 222 т. 2).
В соответствии с Приложением к вышеуказанному решению на территории СПМК-76 расположены следующие здания и сооружения: мастерская, материальный склад, гараж, контора, кузница, компрессорная, склады участков, заправочная, проходная склад-сарай, навес, сарай, уборная, сооружения (л.д. 104 т. 2).
Таким образом установлено, что право собственности ОАО "Крымспецсельхозмонтаж" (правопреемником которого является ПАО "Крымспецсельхозмонтаж") на спорные объекты возникли в порядке приватизации государственного имущества в соответствии с Законом Украины от 10.07.1996 г. "Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе", а само Общество создано на основании Указа Президента Украины от 19.03.1996 г. N 194/96 "О задачах и особенностях приватизации государственного имущества в 1996 г."
Первичная инвентаризация имущества, расположенного по указанному адресу, органами БТИ произведена 05.09.2006 г., что подтверждается инвентарным делом. Данное имущество состояло из 13 зданий и 7 сооружений.
Из материалов дела следует, что определением Хозяйственного суда АР Крым от 20.01.2004 г. была открыта процедура банкротства в отношении ОАО "Крымспецсельхозмонтаж", которая прекращена в отношении истца определением Арбитражного суда Республики Крым 17.01.2018 г., производство по делу о банкротстве прекращено.
Обращаясь с данными требованиями в суд, истец указал о том, что часть имущества Общества в настоящее время оформлено на праве собственности за Буркальцевым В.П. и Сергеевым С.М., при этом никаких договоров об отчуждении данных объектов с указанными и другими лицами истец не заключал.
Проверяя законность перехода права собственности на спорные объекты установлено следующее.
В соответствии с копией договора купли-продажи от 05.02.2002 г. Сидоров И.С. купил у ОАО "Сакское ремонтно-транспортное предприятие" склад лит. "В", гараж лит. "Г", контору лит. "Д", кузницу лит. "Б", компрессорную лит. "Г1" склады лит. "И", проходную лит. "П", навес лит. "Н", расположенные по адресу: <адрес> АР Крым (л.д. 41 т. 1).
В соответствии с копией договора купли-продажи от 15.02.2002 г. следует, что Сергеев С.М. купил у ОАО "Сакское РТП" квартиру, расположенную по адресу: <адрес> АР Крым состоящую из двух этажей: квартиры лит. "А", расположенной на втором этаже, мастерской лит. "А", расположенной на первом этаже; сарай лит. "М", уборную лит. "У" (л.д. 39 т. 1).
В 2008 г. Сидоров И.С. обратился в постоянно действующий третейский суд при Ассоциации "Третейский Союз АР Крым" с иском к Сергееву С.М. о признании действительным договора купли-продажи 1/3 доли комплекса строений, состоящих из мастерской лит. "А", сарая лит. "М", уборной лит. "У", расположенных в <адрес>, поскольку ответчик уклоняется от нотариального удостоверения данного договора.
Решением данного суда от 17.03.2008г., которое не содержит подписи судьи, не заверенного надлежащим образом в удовлетворении искового заявления Сидорову И.С. отказано. Вместе с тем, договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/3 доли комплекса строений, состоящей из лит. "А" - мастерская-жилой дом; лит. "М" - сарай; лит. "У" - уборная, расположенных по <адрес> АР Крым - признан недействительным. Признано право собственности на недвижимое имущество - 1/3 долю комплекса строений, состоящей из лит. "А" - мастерская-жилой дом; лит. "М" - сарай; лит. "У" - уборная, расположенных по <адрес> АР Крым за Сергеевым С.М. Признано право собственности на недвижимое имущество - 2/3 доли комплекса строений, состоящих из: лит. "В" - склад, лит. "Г" - гараж, лит. "Д" - контора, лит. "Б" - кузница, лит. "Г1" - компрессорная, лит. "И" - склады, лит. "П" - проходная, лит. "Н" - навес, расположенных по <адрес> АР Крым за Сидоровым И.С. (л. д. 98 т. 1).
На основании указанного решения третейского суда решением исполнительного комитета Сакского городского совета АР Крым от 27.08.2009 г. N за Сидоровым И.С., Сергеевым С.М. решено оформить право собственности. Право собственности Сидорова И.С. на вышеуказанные объекты зарегистрировано в КРП "Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>" 18.07.2011 г. (л. д. 73 т. 1).
После регистрации права собственности Сидорова И.С. на указанные объекты недвижимости в ЕГРН РФ 27.09.2018 г. часть единого комплекса строений (базы), расположенных по адресу: <адрес> Крым, как объект имущественных прав перешло в собственность к Буркальцеву В.П. (что подтверждается ответом на судебный запрос Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) вследствие приобретения этой части у Сидорова И.С. на основании договора купли-продажи от 08.10.2018 г. (л. д. 126-230 т. 1).
По факту незаконного завладения имуществом ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" 26.03.2019 г. Сидоровым И.С. следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признан по делу потерпевшим (л. д. 54-56 т. 2).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Сидоров И.С. умер 20.07.2019 г. (л. д. 139 т. 2).
Проверяя обоснованность приобретения права собственности Сергеевым С.М. и Сидоровым И.С. спорного имущества, суд исходит из следующего.
Статьей 47 ГК Украины (в редакции 1963 г.), действующей на момент приобретения Сергеевым С.М. и Сидоровым И.С. спорного имущества, было установлено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными ч. 2 ст. 48 данного Кодекса.
Статьей 227 ГК Украины (аналогичная ст. 657 ГК Украины в ред. 2004 г.) было установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома) должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора (ст. 47 настоящего Кодекса). Кроме этого, согласно части 2 данной статьи договор купли-продажи данного имущества подлежал регистрации в исполкоме местного Совета народных депутатов.
Из материалов дела следует, что таких договоров между истцом и ответчиками в надлежащей форме не заключалось, оригиналы указанных договоров суду не предоставлены, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты когда-либо принадлежали на праве собственности ОАО "Сакское ремонтно-транспортное предприятие", которое ликвидировано задолго до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, не представлены.
Таким образом, данные договоры от 05.02.2002 г. являются недействительными (ничтожными) с момента заключения.
Что касается оценки решения третейского суда по спору между Сидорова И.С. к Сергееву С.М., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 3 Закона Украины "О третейских судах" в редакции 2008 г. заданием третейского суда является защита имущественных и неимущественных, а также охраняемых законом интересов физических и юридических лиц путем всестороннего рассмотрения и разрешения споров в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 55 данного Закона решение третейского суда исполняется обязанной стороной добровольно, в порядке и сроки, установленные решением. Если в решении не указан срок его исполнения, решение подлежит немедленному исполнению. Исполнение решения третейского суда, если оно требует совершения действий органами государственной власти, органами местного самоуправления и их служебными лицами, осуществляется при условии выдачи компетентным судом исполнительного документа.
Компетентными судами согласно ст. 2 указанного Закона являлись местные суды общей юрисдикции (городские, районные) или хозяйственные суды по месту рассмотрения дела третейским удом.
Из материалов дела следует, что третейским судом принято решение о признании права собственности на недвижимое имущество за Сергеевым С.М. и Сидоровым И.С. Указанное решение подлежало регистрации органами БТИ, осуществлявшими регистрацию права собственности. Вместе с тем, местный суд общей юрисдикции соответствующий исполнительный лист не выдавал.
Кроме этого, согласно Закону Украины N 1076 от 05.03.2009 г., вступившему в законную силу 31.03.2009 г., внесены изменения в Закон "О третейских судах", согласно которым споры относительно недвижимого имущества неподсудны третейским судам, а поэтому в случае принятия судебных решений до вступления в силу данных изменений, если до ДД.ММ.ГГГГ решение не исполнено (в частности, не осуществлена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество), оно не является основанием для проведения государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество.
Согласно ответу на запрос адвоката Поддубного А.А. и. о. председателя Ассоциации "Третейский Совет АР Крым" Капицына В., решение третейского суда от 17.03.2008 г. до вступления в силу названных изменений не исполнено, а поэтому считается утратившим силу (л. д. 43 т. 1).
Решение Сакского городского совета N 641 от 27.08.2009 г. об оформлении права собственности на спорные объекты в долях за Сидоровым И.С. и Сергеевым С.М. на основании указанного выше решения третейского суда, а также последующая регистрация в БТИ права за Сидоровым И.С. 18.07.2011 г. (л. д. 91 т. 1) не свидетельствует о правомерности возникновения данного права, поскольку пп. 10 п. "б" ст. 30 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" не предусматривал право данных органов выдавать правоустанавливающие документы гражданам на чужое имущество, приобретенное с нарушением закона. Данная норма предоставляла право органам местного самоуправления в порядке делегирования лишь производить учет недвижимого имущества в соответствии с законом независимо от форм собственности (л. д. 71-73 т. 1).
Указанное в совокупности указывает на то, что право собственности на спорные объекты у Сидорова И.С. и Сергеева С.М. не возникло, а поэтому Сидоров И.С. не имел права распоряжения данным имуществом в пользу Буркальцева В.П.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Материалами дела достоверно установлено, что Буркальцев В.П. после регистрации права собственности на спорные объекты по возмездным сделкам купли-продажи с Сидоровым И.С. в фактическое владение данными объектами не вступил, поскольку ими пользуется Чеченев В.М., в связи с чем он обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании данными объектами. Решение поданному спору не принято, производство приостановлено до разрешения данного спора. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, признание права.
Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
К таким правам относится право частной собственности, которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Под защитой статьи 35 Конституции Российской Федерации находятся не только частные собственники, но и осуществляющие свои конституционные права законные владельцы.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
К недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения истца помимо его воли путем регистрации права собственности за Сергеевым С.М. и за Сидоровым И.С., правопреемником которого по сделке является Буркальцев В.П., однако доказательств фактического владения данными объектами ими не представлено, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, избран надлежащий способ нарушенного права путем признания права собственности на данные объекты. Указанное решение является основанием для исключения из ЕГРН данных о последних собственниках имущества ПАО "Крымспецсельхозмонтаж".
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Сергеева С.М., Сергеева С.С., Сергеевой Г.Н., Протасовой Т.С. о нарушении принятым судебным решением их прав по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета от 27.07.1993 г. N удовлетворена просьба Сергеева С.М. и Дуброва В.А. о предоставлении им старого административного здания для переоборудования под служебные квартиры в связи с тем, что очередь на получение жилья СПМК-76 обеспечить не может (л.д.13). Приказом начальника Сакской СПМК-76 от 05.08.1993 г. N "О переоборудовании старого админздания и красного уголка под жильё" предоставлено согласно решению профкома старое админздание и красный уголок для преобразования под жильё Сергееву С.М. и Дуброву В.А.; главному бухгалтеру поручено открыть лицевые счета на жильцов для уплаты за газ, свет, электроэнергию и квартплату и другие бытовые услуги (л. д. 11 - 12 т. 2).
В соответствии со справкой, выданной и.о. главного государственного санитарного врача <адрес> 24.11.1997 г. N, помещения второго этажа двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям как жилые квартиры; площадь квартир по 69,2 м2 (л. д. 233 т. 2).
Таким образом, семья Сергеева С.М. на законном основании вселилась и проживает в данном здании. Вместе с тем, доказательств правомерного приобретения указанных помещений в собственность, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.
Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичный срок исковой давности был предусмотрен ГК Украины (ст. 257).
Заявляя о применении срока исковой давности, ответчики исходят из того, что данный срок следует исчислять с момента принятия решения Хозяйственного суда АР Крым от 21.12.2020 г. по делу, которым установлено право собственности Сергеева С.М. и Сидорова И.С. на данное имущество.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество у истца возникло в 1996 г. в порядке приватизации и для регистрации своего права Общество неоднократно обращалось в органы БТИ. Так, согласно ответам на запросы истца КРП "Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>" от 18.08.2011 г., 11.06.2015 г. право собственности на объект недвижимого имущества по адресу <адрес> не зарегистрировано (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 44-45 т. 1).
Согласно решению государственного регистратора при КРП "Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>" от 05.11.2012 г. истцу отказано в регистрации права собственности в связи с тем, что поданные на регистрацию документы не дают возможности установить соответствие заявленных прав и поданных документов требованиям законодательства (л. д. 197 т. 2). При этом не указано о регистрации права собственности на долю объектов за Сидоровым И.С. 18.07.2011 г. (л. д. 73 т. 1).
Относительно решения Хозяйственного суда АР Крым от 21.12.2010 г. по делу N .1-2010, судебная коллегия исходит из следующего.
Установлено, что решением Хозяйственного суда АР Крым от 07.08.2009 г. признан действительным договор купли-продажи недвижимого имущества между ИП Замятиным А.В. и ОАО "Крымспецсельхозмонтаж", за ИП Замятиным А.В. признано право собственности на спорные помещения по адресу <адрес> (лит. "А", "Б", "В", "Г", "Д", "И", "Г1", "П", "Н", "М", "У") (л. д. 62-63 т. 1).
Однако на основании заявления Сакского межрайонного прокурора данное решение 21.12.2010 г. пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что решением исполкома Сакского горсовета от 27.08.2009 г. данные объекты оформлены за Сергеевым С.М. и Сидоровым И.С. (л. д. 74-76 т. 1).
При этом сведения, изложенные в указанных актах, не дают с достоверностью установить время возникновения права собственности на указанные объекты и период осведомленности о выбытии объектов из владения истца, поскольку надлежащий на тот период орган регистрации (КРП "БРТИ <адрес>) предоставлял Обществу недостоверные сведения об отсутствии регистрации права собственности на них за кем-либо.
Из материалов дела следует, что достоверно о нарушении своих прав истцам стало известно только в 2019 г. после предъявления исковых требований Буркальцевым В.П. об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что действия Сидорова С.И. и Сергеева С.М. по отношению к имуществу истца являются недобросовестными, направлены на незаконное изъятие его в свою пользу. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а также фактом возбуждения уголовного дела по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признания за истцом права собственности на спорные объекты.
Исключение умершего Сидорова С.И. из числа третьих лиц без самостоятельных требований (л. д. 200 т. 2) не свидетельствует о существенных нарушениях прав его наследников, поскольку вопрос об их правах судебным решением не разрешался. Таким образом, указанные обстоятельства, в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, разрешив требования о признании права собственности за истцом на лит. "А1", а также апелляционной жалобы представителя ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо законных прав собственности на имущество Общества ответчики не имеют. Кроме этого судом не указана площадь данного помещения, на которое признано право собственности. При наличии препятствий в регистрации права собственности истца суд вправе в порядке ст. 202 ГПК РФ его разъяснить.
Иные доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сергеева Сергея Михайловича, Сергеева Сергея Сергеевича, Сергеевой Гулинары Насурлаевны, Протасовой Тамилы Сергеевны, Буркальцева Владимира Павловича, представителя ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка