Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5524/2021

17 июня 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:
Корсакова Ю.М.,при секретаре Абкаирова З.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Лазаревой Татьяны Викторовны, Воронковой Ольги Викторовны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года об исправлении описки в определении Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Лазаревой Татьяны Викторовны, Воронковой Ольги Викторовны, Кабановой (Лазаревой) Елены Сергеевны к Партновой Елене Николаевне об определении порядка пользования домовладением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в определении Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения изменений во вводную часть определения вместо неверно указанной Кабановой (Ларева) ФИО5 указать правильно ФИО3, в третьем абзаце резолютивной части вместо номера помещения -санузла 208 (2,3 кв.м) правильно указать 2-8 (2,3 кв.м.), в абзаце 4 резолютивной части указано неверно фамилия "Лазаренко" вместо правильно "ФИО11", а также в абзаце 4 указаны не все помещения, которые выделяются в пользование ФИО9, так необходимо дописать навес "И", "К" (или сарай "Н").

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части определения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования домовладением внесены исправления, так фамилию ФИО11 читать в соответствующем склонении, в третьем абзаце резолютивной части номер помещения вместо "208" читать "2-8", в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1, ФИО2 подали частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в части отказа во внесении дописки в определение суда, в указанной части вынести новое, которым удовлетворить заявление ФИО1 об исправлении описки в определении суда в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГПК Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. При этом суд не вправе после объявления решения отменить или изменить его.

Указанные положения применяются в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения в указанное определение суда дописки о выделении в пользование ФИО1 помещений: навес "И", "К" (или сарай "Н"), которые указаны в условиях мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного заявления.

На основании статьи 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями (часть 1). Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2).

Статьей 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело (часть 1).

В силу части 8 статьи 153.10 ГПК РФ суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

В определении суда об утверждении мирового соглашения, в том числе указываются условия мирового соглашения (п. 2 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ).

Действительно, как следует из мирового соглашения, заключенного между ФИО1, ФИО2, Кабановой Е.С., ФИО4, в частности, стороны определили, что ФИО1 на принадлежащей ей 1/3 доли определены в пользование следующие помещения: коридор 2-4 (13,0 кв.м), жилая комната 2-2 (18,4 кв.м), жилая комната 2-3 (18,7 кв.м), веранда 2-12 (5,4 кв.м), застекленная веранда I (3,5 кв.м), тамбур 2-5 (8,2 кв.м), застекленная веранда II (7,3 кв.м), коридор 2-6 (7,3 кв.м), кухня 2-10 (6,0 кв.м), ванная 2-9 (1,7 кв.м), туалет 2-7 (1,3 кв.м), сарай лит. В, Г, М, Д, навес К, И.

В резолютивной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2, Кабановой Е.С., ФИО4, которым в частности в пользование ФИО1 выделены помещения: коридор 2-4 (13,0 кв.м), жилая комната 2-2 (18,4 кв.м), жилая комната 2-3 (18,7 кв.м), веранда 2-12 (5,4 кв.м), застекленная веранда I (3,5 кв.м), тамбур 2-5 (8,2 кв.м), застекленная веранда II (7,3 кв.м), коридор 2-6 (7,3 кв.м), кухня 2-10 (6,0 кв.м), ванная 2-9 (1,7 кв.м), туалет 2-7 (1,3 кв.м), сарай лит. В, Г, М, Д.

Таким образом, как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение, заключенное между сторонами, утверждено судом в ином виде, нежели оно было согласовано сторонами, так условия мирового соглашения в апелляционном определении отражены не в полном объеме, при этом материалы дела не содержат сведений об исключении сторонами из мирового соглашения отдельных условий.

Однако, указание не в полном объеме в определении суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ условий мирового соглашения не могут быть устранимы путем исправления описки, поскольку законом не допускается под видом устранения описки внесения изменений в судебные акты.

В данном случае сторона в случае несогласия с определением суда об утверждении мирового соглашения имеет право на обжалование указанного определения в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка