Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №33-5524/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-5524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Галимова А.И., Кирюхиной М.А.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Николаева Д.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", третьи лица: Белоус А.В., Морохин А.В., Дорошенко В.В., Страховое акционерное общество "ВСК" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,
установила:
Николаев Д.Ю., в лице представителя по доверенности Лавренко А.В., обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 38 170,21 рублей, расходов на оплат услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 291 620,40 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 19 085,10 рублей, расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 90,21 рублей, на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, на нотариальные услуги в размере 2720 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 1000 рулей.
Требования мотивированы тем, что 2 августа 2017г в 14 часов 00 минут на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 111730 Lada Kalina г.р.з. N под управлением Белоус А.В, собственника транспортного средства, и транспортным средством FORD FOCUS г.р.з. N, под управлением ФИО1., собственником которого является Николаев Д.Ю., в результате которого транспортному средству Николаева Д.Ю., причинены механические повреждение, указанные в европротоколе от 2 августа 2017 года, Белоус А.В. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.
Автогражданская ответственность виновного на момент дорожного-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО "ВСК" полис N, а автогражданская ответственность потерпевшего в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис N.
16.08.2017 года истец, через своего представителя, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое провело осмотр транспортного средства и осуществила выплату страхового возмещения 1 сентября 2017 года в размере 11 829,79 рублей.
Истец, для установления действительной суммы восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту.
Согласно заключения сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 107 913,40 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы 5 000,00 руб., таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 38 170,21 руб., так как оформление документов проводилось без участия сотрудников полиции.
19 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена 26.09.2017 года, однако доплата страхового возмещения произведена не была.
В целях реализации своих прав истец понес расходы на почтовые отправления, на нотариальные услуги, по оплате услуг аварийного комиссара, составлению досудебной претензии, что является ущербом. Также понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате соответствующих услуг.
Действиями страховой компании причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика, выразившихся в том, что истец понимая, что его длительное время обманывают, испытывал постоянные нервные переживания, а так же невозможность длительное время ездить на своем автомобиле и затраты на такси, который оценивает в 10 000,00 рублей.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года иск удовлетворен частично.
Взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Николаева Д.Ю.: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 38 170,21 рублей; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 170,21 рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 5 000 рублей; сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы, понесенные на оформление нотариальных услуг в размере 2720 рублей; почтовые отправления в размере 90,21 рублей; расходы на аварийного комиссара в размере 1000,00 рублей, а всего 96 150,21 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2790 рублей.
Взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу обособленного экспертного подразделения (лаборатория) АНО "Судебно-экспертный центр" расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 32 000 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что 2 августа 2017 года в 14 часов 00 минут на автодороге <адрес>., в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, автомобилю Николаева Д.Ю., под управлением ФИО1, марки FORD FOCUS г.р.з. N, 2008 года выпуска, причинены механические повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, арка крыла задняя правая, зеркало заднего вида правое, бампер задний, что отражено в Извещении о ДТП от 02.08.2017 года (л.д.4).
Транспортное средство марки FORD FOCUS г.р.з. Н300 ОС58, 2008 года выпуска, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства N от 27 декабря 2016 года, принадлежит на праве собственности Николаева Д.Ю. (л.д.46)
Гражданская ответственность Николаева Д.Ю., как собственника транспортного средства, застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии N от 2 декабря 2016 года (л.д 47).
Согласно сообщения начальника отделения N 5МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 19 июля 2019 года, что собственником транспортного средства марки ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА, 2011 года выпуска, г.р.з. N является Морохин А.В., а собственником транспортного средства FORD FOCUS г.р.з. N, 2008 года выпуска Дорошенко В.В. (л.д.68).
16 августа 2017 года Николаев Д.Ю., в лице представителя ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар", обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия 2 августа 2017 года (л.д.5).
16 августа 2017 года Николаеву Д.Ю. выдано направление на проведение независимой технической экспертизы на транспортном средстве, согласно которого осмотр транспортного средства назначен на 23 августа 2017 года (л.д.44).
В ходе осмотра установлены повреждения: дверь передняя правая - счесы, сколы, вмятина в центре, дверь задняя правая - сколы, загибы в центре и спереди снизу. Осмотр проводился в присутствии собственника транспортного средства Николаева Д.Ю. (л.д.95-96).
1 сентября 2017 года составлен акт о страховом случае, согласно которого размер ущерба подлежащего выплате составил 11 829,79 рублей (л.д.87-88), размер ущерба установлен расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) N (ОСАГО) от 22 августа 2017 года (л.д.97).
Данные обстоятельства также подтверждаются представленным экспертным заключением от 22.08.217г ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" (л.д.136- 160,200-224).
Согласно экспертного заключения N от 16 августа 2017 года составленного ООО "ГудЭксперт-Ассистант" стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS г.р.з. Н300ОС58, 2008 года выпуска по состоянию на 2 августа 2017 года, составляет без учета износа составила 167 346,00 рублей, с учетом износа - 107 913,40 рублей (л.д.6-33).
СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай дорожно-транспортного происшествия 02.08.2017г страховым, в связи с чем, произвело выплату убытков по полису ЕЕЕ 0904751123 в размере 11 829,79 руб., на счет ООО ПЦ ГудЭксперт-Краснодар, что подтверждается платежным поручением N от 01.09.2017 (л.д.40).
19.09.2017 года директором ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" от имени Николаева Д.Ю. на адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия о доплате страхового возмещения и понесенных расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на получение правовой помощи. (л.д. 36), к которой были приложены: копия доверенности представителя, копия квитанции на составление претензии, экспертное заключение от 16.08.2017г, копия договора на экспертизу, заверенная копия квитанции к договору на экспертизу, копия справки нотариуса. Данные обстоятельства подтверждаются квитанций отправления почтового узла связи и описью вложения(л.д.37).
Претензия и приложенные к ней документы были получены СПАО "РЕСО-Гарантия" 26.09.2017 года (л.д.38)
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая не покрыта выплатами страховой компании в полном объеме.
С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия.
3 сентября 2018 года вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который уполномочен законом осуществлять досудебное урегулирование споров между потребителем финансовой услуги и финансовыми организациями (в частности, страховыми организациями).
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего Закона, то есть с 1 июня 2019 г.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.
Из материалов дела следует, что Николаев Д.Ю. обратился в суд с указанным иском 21 июня 2019 года, то есть после введения в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающего разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и к финансовому уполномоченному истец не обращался.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.
Согласно статье 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.
В частях 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с названным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 данной статьи (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (часть 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
На основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный по данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования к страховщику, изложенные в исковом заявлении, с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, однако истец не представил доказательств обращения к финансовому уполномоченному.
Кроме того, в силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года отменить.
Иск Николаева Дмитрия Юрьевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", третьи лица: Белоус Александр Васильевич, Морохин Андрей Васильевич, Дорошенко Василий Валентинович, Страховое акционерное общество "ВСК" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка